monco83: (Default)
В 2012 году произошло одно достойное внимания событие. В online-доступ были выложены дневники королевы Виктории. Вот как об этом сообщает BBC:
The complete collection of Queen Victoria's private diaries is being made available to the public online for the first time.

The Queen launched the Queen Victoria's Journals website at Buckingham Palace.

The journals, running to 43,000 pages, provide a picture of her life from the first entry at the age of 13 until 10 days before her death aged 81 in 1901.
The 141 volumes were made public by the Royal Archives and Bodleian Libraries at Oxford University.
Для жителей Великобритании дневники доступны по этому адресу.
Для тех, кому не повезло родиться под британской короной, есть список прокси.

Дневники, которые велись на протяжении почти всей жизни, составили 141 том... Удивительно, почему публикация королевских дневников не привлекла к себе никакого внимания "исследователей" дневников Николая II? И это при известной болезненной фиксации этой публики на происках "англичанки". Большие и маленькие утята не устают как заведённые из года в год перепевать мантру о дневниках Людовика XVI (разумеется, тоже сфальсифицированных), а недавнюю историческую сенсацию пропустили. Ведь перед нами дневник царской особы, попавший в печать не после гильотины и не через руки Покровского: дневник напечатан с разрешения САМОЙ КОРОЛЕВСКОЙ СЕМЬИ. Сравнение двух дневников наглядно показало бы нам, чем настоящий дневник венценосной особы отличается от примитивно сфабрикованной фальшивки.

Что ж, если "исследователей" не заинтересовала такая возможность, то давайте сами посмотрим, что таят в себе дневники королевы Виктории. Ткнув пальцем открываем дневник на записи от 10 июля 1864 года.

Sunday 10th July 1864
Out early, driving with Alice, & getting back for the 12 o'clock service in the Chapel, at which Mr Brookfield preached. — Saw Sir G. Grey afterwards, & at ½ p. 3, after luncheon, Bertie & Alix arrived. — heard today that the Mourad Ministry has resigned, a new one being formed with Count Moltke & Baron Bloem, quite a different kind of people, who will surely be ready to listen to reason. Sir G. Grey told me that Ld Palmerston had been very cautious in his speech, having been particularly warned not to say anything imprudent again. — At 6 drove with Alix & Alice down to the Deanery, where the girls & Louis & Bertie met us, & we went into the Wolsey Chapel, the decoration of the roof of which is magnificent. We also saw 2 of the windows. Then we drove round the Scopes to Frogmore, where we sat till 8. Very fine & warm. — Had this afternoon a long visit from the good Dss of Sutherland who got quite excited & over-enthusiastic in speaking of Garibaldi, & "of his divine Compassion, his head being so like Our Saviours, &c. I am so sorry for her having such "exalté" & to me foolish views about him. — Sir G. Grey & the Wellesleys dined.
Monday 11th July 1864
Again intensely hot. — Bertie — Alix left directly after breakfast. — Drove with Lenchen down to the Mausoleum, which I cannot bear to part from, & placed fresh wreaths, also visited dear Mama's & then sat out writing, till near 12. Very hot. — Received many letters & one from Vicky enclosing one from the King, in answer to what I wrote more than a week ago. But circumstances have already changed very much since then. — Saw Gen: Grey & packed papers with Mr Sahl. After luncheon I saw Sir C. Phipps, who is going abroad for a change of air, & Ly Caroline Barrington, who is going on leave. — At 4 we all left poor Windsor, to which I cling to so much, & which is so sacred to me now. Ly Caledon, Katherine Bruce, Flora McDonald, Gen: Grey, Col: Harding, Sir T. Biddulph, Alice's people, 2 Governesses, Mr Sahl & Mr Ruff went with us. Fearfully hot in the train. Had a perfectly smooth crossing & landed at our Pier, in Osborne Bay. The sea so blue, the air so pure, the sun so bright, & all so beautiful, all so like former blessed happy times, when for 17 summers we came here full of joy & life, at the end of a long fatiguing, season, & the great heat of London. It was 20 m. to 8 by the time we arrived. Dear little Baby Victoria, will live here, as she did at Windsor, in the dear old Nursery, just as in former times we had hoped & wished & now I am alone & can enjoy nothing thoroughly! — Only ourselves to dinner. So warm, that we sat out afterwards till past 10. Then I went upstairs & wrote. All silent, & so different to the past. The rooms everywhere arranged for us together, & still the same, but he who made life so bright for me, — gave!
Что же мы видим? Можно констатировать, что, в отличие от дневников Николая, дневник королевы Виктории написан более живым, более лёгким языком, сами записи более пространны. Но содержание этих записей?! Церковные службы, дети, погода, скурпулёзное перечисление гостей, скурпулёзная фиксация времени, преимущественное внимание мелочным бытовым событиям, а не делам государственного масштаба. Если сравнить это со списком "претензий" к дневникам Николая...

Может быть случайно выбранная запись не характерна для стиля ведения дневника? Давайте перенесёмся в 1854 год: идёт Крымская война, 25 октября произошла Балаклавская битва.

Wednesday 25th October 1854
A wet day. — Albert tried to go out shooting, but had to came back. — I, rode in the Riding School, with Lizzie Desart. — The Duke of Newcastle seemed anxious yesterday, but still very sanguine. Lord Hardinge is in very good heart, making light of the losses, which he says are nothing in comparison to those in the Peninsula & India. Many of the wounded, I think 500, have been returned to the ranks. — We drove to see Mama in the afternoon & then went to the Library. — Telegrams came in, one from Constantinople, saying that the bombardment was to commence on the 17th, — another from St. Petersburg, via the Hague, saying that the town had been bombarded by land & sea, on the 17th, that the Russians had lost 500 men, amongst whom Gen: Kerniloff (one of the Emperor's A.D.C.s) but that the fortifications had not suffered, & that the bombardment had been but feebly renewed on the 18th. This is the Russian version & considering the extraordinary lies which Menschikoff made about the Alma, we need not absolutely believe this. Still it makes one very anxious. — Col: Vyse, of the Blues, & Maj: Spitty (!!) of the Essex Rifles, to dinner. Seated as yesterday.
A wet day... Но здесь, хотя бы, государственные дела выведены на первое место. Конечно, кое-кто мог бы и спросить: а зачем королеве Виктории скурпулёзно переписывать в свой дневник телеграфные сообщения, у неё что, слуг не было? Но англичане, похоже, такими глупыми вопросами не задаются.

Зато через два дня...
Friday 27th October 1854
A very fine day, after a sharp frost. — We took a nice long walk, going to the Kennels, Farm & Gardens. — Pce Nicholas of Nassau came to luncheon. — In the afternoon there was an exhibition of Wombwell's Ménagerie, (which had been here once before some years ago) in the Quadrangle & we went with the Prince, the 7 Children & Ladies & Gentlemen to see it. There was a fine collection of lions & lionesses, leopards, a giraffe &c — a number of very droll monkeys, whom we fed & who chattered away famously. There were also a big & a small elephant, which performed all sorts of tricks. They were very tame & quick, walking about near us, & we all fed them. The big elephant afterwards dragged a cart with the Band about, the Band playing the "Hallelujah Chorus"!! What an idea! — Pce Nicholas left & we walked with the Boys down to Frogmore to visit Mama, who keeps improving. — The Dean of Windsor dined.
Через два дня погода, слава богу, улучшилась. И хотя цвет британской аристократии навсегда остался лежать под крымским небом, королевская семья едет в зоопарк, где наблюдает за смешными проделками обезьянок и слонов. Посещение выставки Уомбэлла и составляет главное впечатление королевского дня: ей посвящено самое подробное описание в дневниках королевы.

"Королеву просто пытаются выставить идиоткой", - пришёл бы к выводу проницательный дневниколожец. Вот только удобный тезис про очернение побеждённого монарха победившими революционерами к истории публикации ЭТИХ дневников никак не подходит. Потому и нет к ним интереса у опровергающей публики.
monco83: (Default)
Чего вы приуныли? Этот сетевой тролль, vulgaris trollolo, забавляется на французские деньги, и он давно уже пасется на просторах сетевой паутины въедаясь в любую дискуссию о русских и России.
То-то Господин Дурак предлагал мне два дня назад "поработать вместе". Это он к потоку франков так хотел присосаться.
Я его наблюдаю с этомологическими целями, и ничуть не переживаю от его "железных аргументов".
Это заметно.
Эпистолярные труды Государя малоизвестны именно потому, что настоящий руководитель управляет резолютивно, а тексты манифестов и т.п. пишет канцелярия и те, кому нужна виза Государя на их бумагах.
А письма составляются вообще по другим правилам, там тем более глубоких мыслей не найти, лишь эмоции и зашкаливающая этикетная вежливость.
Мы действительно мало знаем о Государе, и именно в силу таких троллей, которые препятствуют отделению плевел от зерен.
Если господин "исследователь" мало знает, то это из-за французской разведки, дураком родился из-за английской, а то, что креатив этого дурака растащили по своим берлогам "интеллектуальные националисты", так это происки Моссада.
Достаточно того факта, что 20 лет при Николае страна развивалась, а без него и года не простояла при его же чиновниках, а при большевиках и подавно жила за счет американских инженеров и закупок оборудования.
Конечно достаточно! Если на конкретные вопросы конкретных ответов не найти, то приходится объявлять достаточными общие рассуждения.
Государю не нужно было писать тома сочинений подобно вождям пролетариата, он просто рулил страной.
Я очень рад, что Господин Дурак сам, без моей подсказки, дошёл до сравнения Николая с пролетарскими вождями. Мне кажется, что именно это подспудно осознаваемое сравнение и является причиной того, почему в двадцатые годы дневники прошли без ажиотажа, а в нулевые вызвали целый всплеск "опровержений". Но об этом, может быть, в другой раз.
Поэтому мне вообще удивительно, что Николай находил время каждый день вести такой бессмысленный дневник, когда у него документов горы были для работы.
Вы не обращали внимание , что никто не говорит о его режиме дня, сколько он спал, делал ли гимнастику и т.п. ?
Когда на текущие дела нет времени, станет ли он переписывать к-ф журнал к себе в тетрадку?
Но тролли нас хотят убедить, что Государь был бездельник, а потому находил время для безика, игры в кости и копипаста.
Ну, находил же он где-то время на прогулки по парку, поездки к озеру, катания по Днепру и вечерний кинематограф?! Даже его пребывания в Ставке, и даже уже после того, как он возглавил армию, не сильно изменили привычный распорядок дня Николая. Я уже вижу, как Господин Дурак в нетерпении трясёт рукой, чтобы крикнуть: "но дневник-то подделка"! Угомонитесь, Господин Дурак, вы же сами объявили, что дневник на 95% списан с камер-фурьерских журналов, и все эти события там зафиксированы, а свидетельства этих журналов, по вашим же словам, обладают непререкаемым авторитетом.

Остаток бреда я поскипал, там всё не так зажигательно.
monco83: (Default)
"Дневник повторяет журнал почти на 100%.
Теперь мне ясно почему Дневик настолько краток и сух - просто это дубль камер-фурьерского журнала"
(c) opetros
"Я бы начал как раз с аргументов, которые уже имеются. Т.е. например аргумент со сходством камер-фурьерского журнала и дневника...
Насколько я вижу ему уже минимум два с половиной года
А вот аккуратной публикации - два столбца, слева журнал, справа дневник, так и нет".
(c) labas
Например, можно сравнить их текст с текстами фельдъегерского журнала. Окажется, что журнальные записи перенесены в "дневники" практически целыми страницами. (c) bohemicus

На днях сходил в библиотеку, полистал книгу Гальпериной, о которой уже писал. К сожалению, у меня не было возможности отсканировать страницы, тем не менее, записи камер-фурьерских журналов (КФЖ) за два дня я постараюсь воспроизвести насколько возможно точно.

Итак, в левой колонке записи КФЖ, в правой - записи дневника Николая II за 1916 год. Записи специально не подбирал, взял первые две с той страницы, где наугад открыл книгу.

Камер-фурьерские журналыДневник Николая II
25 июня. Суббота (стр. 210)
В 10 1/2 часов утра Государь Император посетил Свой Штаб. К завтраку его величества приглашались:
    Наследник Цесаревич
    Великий князь Сергей Михайлович
    Особы свиты
    Генерал-адъютант Алексеев
    Адмирал Русин
    {далее ещё 11 фамилий}

По окончании завтрака Его Величество изволил принимать Принца Петра Александровича Ольденбурга и Обер-Гофмейстера фон Кауфман-Туркестанского, а от 3 часов была совершена прогулка по Днепру.

К обеду его величества приглашались:
    Великий князь Сергей Михайлович
    Принц Пётр Александровича
    Особы Свиты
    {ещё 13 фамилий}
25-го июня. Суббота

Хороший теплый день. В боях 21 — 24 июня между Стырью и Стоходом взято в плен не менее 300 офицеров (два командира полков), около 12 000 пленных н. ч., 45 тяж. и легк. орудий, около 45 пулем. и масса боев. прип. и снаряж. Днем спустились по Днепру к тому же месту, купались. Из-за дождей вода прибыла на полтора аршина. К чаю прибыл Петя. Вечером читал.
26 июня. Воскресенье (стр. 211)
В 10 1/4 часов утра Его Величество с Наследником Цесаревичем и Особами Свиты проследовали в Церковь Штаба к слушанию Божественной Литургии, а по окончании Богослужения Государь Император посетил Свой Штаб.
К завтраку Его Величества приглашались:
    Наследник Цесаревич
    Великий князь Сергей Михайлович
    Принц Пётр Александрович
    "Особы Свиты"
    {37 фамилий, заканчивая гувернёром Жильяром}

По окончании завтрака была совершена прогулка на катерах по реке Днепру.
От 7 часов вечера Его Величество принимал Свиты Генерал-Майора Петрово-Соловово.
К обеду Его Величества приглашались:
    Великий унязь Сергей Михайлович
    Особы Свиты
    Начальник французской миссии генерал Жанен
    Начальник английской миссии генерал Вильямс
    {ещё 13 фамилий}
26-го июня. Воскресенье

Погода простояла прекрасная. Завтракали в час. Прогулка была вверх по Днепру. Любимый берег Алексея был залит из-за подъема воды. Вернулись в 6 час. До обеда принял Соловово. Читал долго.

Теперь вы можете судить сами, насколько записи Николая похожи на переписанные страницы камер-фурьерского журнала. Я же изложу свои собственные наблюдения.

1. Дневник не создаёт впечатления "целых страниц", переписанных из камер-фурьерского журнала. На примере записей от 25 и 26 июня мы не наблюдаем фактических расхождений между дневником и КФЖ, но в то же время можно сказать, что дневник "использует" лишь малую часть содержащейся в КФЖ информации. Так, в дневниках совершенно не отражены записи о завтраках и обедах, которые в КФЖ (вместе со списком приглашённых лиц) занимают больше всего места, а из трёх приёмов отражён лишь один - приём Соловово. Здесь ясно видно, что "официальная часть" отражена в дневниках Николая далеко не полностью[1]. Такие пробелы в дневнике являются самым обычным делом и объяснять эти лакуны недосмотром переписчика-фальсификатора ("забывчивостью" Николая, как иронизирует наш "исследователь" [2]) значит либо проявлять верх недомыслия, либо сознательно вводить читателя в заблуждение.

2. Временные отметки и пунктуальность. Как мы уже видели, не вся официальная часть попадала в дневники императора, а те события официальной жизни, которые в дневнике нашли отражение, могли идти без временных отметок. Если временная метка давалась, то очень часто она точно совпадала с отметкою времени в КФЖ (что, вообще говоря, не должно вызывать удивления). Часто, но не всегда.

Так запись в дневнике за 3 июля 1916 года гласит: "Купанье было очень приятное. Вернулись в 6¼. Принял Штюрмера до обеда". А КФЖ сообщает: "В 6 часов вечера Государь Император принял с докладом председателя Совета Министров Гофмейстера Штюрмер".
13 июля. Дневник: "От 6 ч. — до 7½ у меня был Танеев". КФЖ: "От 6 1/4 Государь Император изволил принимать Главнокомандующего Собственной Его Величества Канцелярией Обер-Гофмейстера Танеева".
23.04.1916 - приём послов в КФЖ указан в 2 часа, в дневнике - в 2 1/2 часа.

Решайте сами, насколько тут находит подтверждение версия о дословном переписывании временных меток из журнала.

Наконец, как уверяет нас "исследователь", временным меткам в дневниках сопутствует ещё одна странность. Мало того, что, по словам "исследователя", дневник на 95% состоит из информации, полностью почёрпнутой из КФЖ, так, ещё и все встречающиеся в дневнике временные метки, относятся лишь к событиям "переписанным" из камер-фурьерского журнала. "Пунктуальность" Николая всецело ограничивается рамками КФЖ: "пунктуальный" царь всегда точно указывает время обедов и время приёмов, но никогда не фиксирует время событий личной жизни. В личной жизни вся его любовь к точной фиксации времени словно куда-то "испаряется". Но лучше предоставим слово самому "исследователю":
Кстати, временной педантизм проявляется лишь в связи с пересечением с к-ф. журналом, когда он гонял уток или плавал на лодке по пруду - времени он не указал.
"Отсюда мораль" (с) в реальной жизни Николай не следил за временем, и когда он жил , ездил на лошади, прогуливался, купался и т.п. он не запоминал время, зато четко фиксировал во сколько принял Родзянко и т.п. лиц, последовательность докладов (в точности повторяя к-ф. журнал).
Так вот, достаточно сравнить дневник и журналы, чтобы убедиться, что это неправда.

В уже приведённой мной дневниковой записи от 26 июня есть две метки: "Завтракали в час", "Вернулись в 6 час.", которых нет в журналах. Скептики могут возразить, что эта запись получена за счёт интерполяции сведений КФЖ: "От 7 часов вечера Его Величество принимал...". Хорошо, перейдём к другим примерам.

2 июля. Дневник: "К 3 ч. погода прояснилась". В КФЖ такой записи нет (да и быть записи такого характера там не может).
6 июля. Дневник: "Около 7 час. гроза нас разбудила. День простоял очень жаркий. Сегодня в 10 час. Аликс с дочерьми выехала сюда! В 2½ Алексей отправился на «Десне» вверх, а я с другими на шоссе в Оршу и пешком лесом прямо к старой церкви к нашему месту. Смокли от ливня. Отлично выкупались. Вечером читал".
КФЖ сообщает, что в этот день в 10 1/2 часов Е.И.В. принял депутацию Сибирского казачьего войска, а в 2 1/2 часа была предпринята прогулка по Днепру (тут метка совпадает). КФЖ Александры Фёдоровны говорит о том, что "в 9 часов 45 минут утра Её Величество с Августейшими Дочерьми выезд имели в Церковь Знамения Божией Матери" и т.д.
12 июля. "Он (цесаревич) выспался хорошо, жар спал и к 5 час. он встал и оделся".
17 июля. "Домой вернулись в 6½". В КФЖ за этот день единственная временная метка: "В 10 ч. литургия".
21 июля. "Дождь шел до 3 ч. ... Читал до 11¼". В журнале в этот день две метки: в 10 1/2 посещение Штаба, в 7 часов принимал Григоровича. Ни одной из этих меток нет в дневнике царя.

Как видим, "временной педантизм" не изменяет царю и тогда, когда он пишет об изменениях погоды или о таких личных событиях, которые просто не могли быть отражены в КФЖ. Если взять дневник за 1915 год, то там можно увидеть всё то же самое: "Занимался до 7½ ч.", "около 12 час. была гроза", "Много успел прочесть до 8 час", "Ночью шел дождь и день был серый до 4 час". И в то же время, многие события официальной жизни в дневнике часто либо вовсе опущены, либо идут без временных меток.

3. Ошибки в дневнике. Собственно, об этом достаточно подробно сказано в рецензии на книгу Гальпериной. «Учитывая ошибки и умолчания камер-фурьерских журналов в ряде случаев без дополнительного исследования невозможно однозначно предпочесть один источник другому». Здесь же я хочу ещё раз отметить, что журналы составлялись сначала в черновом варианте, а потом переписывались набело. В сборнике Гальпериной под каждой записью КФЖ приводится список расхождений чернового и чистового варианта. Так вот, редкая запись обходится без исправлений. Нередко это исправления одних лиц на других. Так, в приведённых мной записях за 25 и 26 июня, "французский военный агент генерал-лейтенант де Лагиш" всюду исправлен на "начальник французской миссии генерал-лейтенант Жанен". И эта ошибка носила систематический характер, повторяясь изо дня в день на протяжении почти целого месяца. Очевидно, лишь со сменой ведущего журнал камер-фурьера, в журналы были внесены правки (уже другим почерком). Остаётся только догадываться, сколько в журнале могло накопиться не замеченных и не исправленных ошибок. Это даже если не принимать в расчёт те искажения и умолчания, которые могли быть сделаны по каким-либо политическим соображениям[3][4].

4. Наконец, многочисленными "скептиками" было заявлено, что дневник совершенно не содержит таких элементов, по которым можно было бы проверить его подлинность. Все подробности максимально обезличены: если читал, то просто "читал", без указания прочитанных книг, если посещал кинематограф, то без указания просмотренного фильма, так что оказывается совершенно невозможным верифицировать какую-либо информацию, кроме той, что была "взята" из КФЖ. На это у меня имеется неколько примеров.

Пример 1. Кино. От 30 июня 1916 года в дневнике содержится запись: "В 6 час. поехали вдвоем в кинематогр., показывали франц. ленту — Verdun (Верден)". В КФЖ название фильма не упоминается. В целом, государь-император достаточно часто упоминал в дневнике о посещении кинематографа и отзывы его о фильме обычно ограничивались словами "интересный" или "хороший". Но в дневниках за 1915-16 год находится достаточно много примеров, где Николай либо сообщает о содержании фильма ("действия Черноморского флота и моя поездка в Асканию Нова", "Показывали интересную ленту с английского фронта"), либо каким-либо другим образом характеризует фильм ("После чая был интересный кинематограф Ханжонкова с войны"), либо даже приводит название просмотренного фильма ("картины из «Таинственной руки» были интересны"). Здесь найдётся целое море работы для исследователй-скептиков. :-)

Пример 2. КФЖ и дневник за 11 июля 1916 года.
Камер-фурьерские журналыДневник Николая II
11 июля. Понедельник
В 10 часов утра последовал в Штабную Церковь.
К завтраку их Величеств приглашались:
    {список приглашённых}
По окончании завтрака Его Величество изволил принимать Великого Князя Бориса Владимировича.
В 2 часа 45 минут их Величества катались по Днепру.
В 8 ч. за обеденным столом Их Величеств в поезде Её Величества кушали:
    {список лиц}
В 11 часов 45 минут Его Величество изволил возвратиться из Императорского поезда в Губернаторский дом.
11-го июля. Понедельник

В 10 час. пошел к молебну со всеми детьми по случаю Ольгина дня. Аликс осталась в поезде до завтрака. Погода была отличная. Сделали прогулку вверх до нашего берега и все купались. С пристани поехали в расположение Конвоя, пили чай, слушали песенников и смотрели их игры! В 6½ уехали. Читал и к 8 ч. поехал в поезд. Нам всем привили оспу. У Алексея заболела голова и к вечеру темп. поднялась до 38,4.

Что ж, и здесь мы видим всё то, что уже могли наблюдать раньше: не все официальные события упомянуты в дневнике, из 4 временных меток КФЖ в дневнике "используются" только две, а ещё одна временная метка к журналам никак не привязана. Но эта запись особенно интересна тем, что в ней содержится большое количество "значимой" информации, которую, при желании, можно было бы проверить перекрёстными свидетельствами. Это и сообщение о времени, проведённом с окончания прогулки до прибытия в поезд, ("С пристани поехали в расположение Конвоя, пили чай, слушали песенников и смотрели их игры!"), это и очень интересное сообщение о привике оспы (будет особенно любопытным для Анны Кузнецовой и прочих православных антипрививочников), а также сообщение об ухудшении здоровья цесаревича Алексея.

Пример 3. Цитата из предисловия Гальпериной:
Имеются в журналах и пропуски, которые логически объяснить весьма затруднительно. Так, в них отсутствует упоминание о докладе императору И.К. Григоровича во время его пребывания в Ставке в ноябре 1916 года. По журналам выходит, что морской министр, бывший, кстати сказать, в тот момент одним из претендентов на пост премьера, приехал в Могилёв только для того, чтобы вечером 10 ноября пообедать, а 11-го утром позавтракать с царём. Сам же Григорович вполне определённо в мемуарах фиксирует факт вечернего доклада в день прибытия в Ставку. Николай II тоже сделал в этот день в дневнике запись: принял Григоровича.
Здесь налицо тот самый случай, когда событие, упомянутое в дневнике, не зафиксировано в журнале, но подтверждается по другому независимому источнику.

На этом заканчиваю свои наблюдения. Меня до сих пор не покидает досадное чувство, что впустую трачу своё время на разоблачение чьих-то детских фантазий, вызванных фрустрацией от несовпадения желаемого образа ГосударяЪ и того образа императора, который является со страниц дневников, фантазий, сомнительность которых должна быть сразу очевидна всякому хоть немного критически мыслящему человеку. Но если б вы только посмотрели, каким широким морем разлилась эта копипаста по всему Рунету, как часто этот довод приводится воинствующими монархистами в качестве решающего аргумента...

Прости их, Государь, ибо не ведают, что творят.

1. "Описание личного времени занимает менее 5% текста 'личного' дневника", - уверяет нас "исследователь".
"У вас есть объяснение почему в личном дневнике личному времени и особенностям личного пространства уделено минимум места в противовес общественному, почерпнутому из к-ф. журнала?", - задаётся исследователь риторическим вопросом. А теперь сравните утверждения исследователя с приведённым выше сопоставлением.

2. По этому поводу наш "исследователь" забавляется в таком остроумии:
А 17 мая "забыл", что принимал Радвилловича вместе с цесаревичем Алексеем!
22 мая позабыл упомянуть что принимал заводчика Путилова, но упомнил легкую фамилию "Гольтгоер"
25 мая что принял Григоровича написал, а что принял Воейкова (по журналу) не написал!
26 мая написал что принял Енгалычева, хотя в журнале об этом ни слова, так же как и про Распутина 18 мая

3. Обращает на себя внимание единственная (за 1916-17 гг.) в журналах запись о посещении Распутина от 23.04.1916. В черновике эта запись сопровождается примичанием: "гофмейстер приказал написать" (тут цитирую по памяти, поэтому должность могу напутать).

4. Если есть желание, дам ссылок, и вы сможете сравнить эти факты с развязанно-невежественными фантазиями исследователя-всезнайки о сталинском порядке "соблюдении процедур и протоколов на высшем уровне", а сейчас не хочу засорять статью лишним мусором.
monco83: (Default)
Cначала я не собирался тратить на Галковского отдельный пост, но сие
"доказательство" поддельности царских дневников мелькает тут и там, а порою мне прямо тычут им в глаза: вот мол, смотри, каков аргУмент.

Что ж, посвятим этому тексту несколько строк; ведь текст хорош ещё и с той точки зрения, что позволяет наглядно продемонстрировать реальные умственные возможности утиного фанатья.

Итак, Галковский пишет: Теперь о собственно дневниках. Предположим, Ваша задача оклеветать человека. Ну, например, меня. Вы открываете под моим именем ЖЖ и начинаете писать там разную чушь. Что именно? Можно матерную ругань, порнографические откровения и т.п. дребедень. Но ведь НЕ ПОВЕРЯТ. А если так: 1 февраля cходил в магазин, купил 4 йогурта...

Начать следует с того, что хватает и тех, которые "так" тоже не поверили. В ЖЖ, да даже в комментах у самого Галковского, достаточно людей, которые пишут: "шибает подделкой при первом прочтении", "прочитал две страницы - бред" и т.д. Ну никак не хотят люди верить, что император делил своё время между катками, парком, прогулками по "красивому лесу" и выслушиванием утренних докладов.

А вот поддельные дневники Вырубовой, процитированные Галковским, порнографические откровения содержат БУКВАЛЬНО. И что же? А ничего. Как уверяет нас Галковский, ИМ ПОВЕРИЛИ, несмотря на протесты самой Вырубовой: "Ну и что вы думаете? В СССР ладно, а в эмиграции? Встретили сию поделку не гомерическим хохотом, а восторженным рёвом. Бросились наперебой цитировать, вставлять фрагменты в исторические исследования. Керенский в своей газете стал перепечатывать "дневник" 1:1."

Я не знаю, так было или не так[1]. Галковский уверяет, что именно так всё и было. Галковский уверяет, что поддельные дневники Вырубовой пользовались ошеломительным успехом как по одну, так и по другую сторону железного занавеса, несмотря на заключавшуюся в них порнографию и протесты самой Вырубовой — и только окрик из страны Советов смог остановить эту "вакханалию"... Что же тогда мешало слепить дневники царя по образцу дневников Вырубовой? Правдоподобность??? Галковский сам разбил свою аргументацию.

Наконец, пример с Вырубовой хорош c ещё одной стороны. Как видим, выход фальшивых дневников вызвал шквал протестов как со стороны Вырубовой, так и со стороны советских историков. Статья «Об одной вылазке бульварщины» появилась прямо на страницах «Правды». И совершенно противоположная ситуация наблюдается с дневниками Николая II. Кто-нибудь из людей близких к императору или из деятелей белой эмиграции, имевших с ним служебные отношения, хоть раз высказывал сомнения в подлинности николаевских дневников? За исключением крайне мутных указаний на сомнения Ч.С. Гиббса, мне об этом ничего не известно.

1. Так В.П. Козлов пишет: Острая полемика по поводу подлинности "дневника" Вырубовой вспыхнула на страницах белоэмигрантской периодической печати. ... Вообще представление о "дневнике Вырубовой" как о "грубобольшевистском памфлете" было широко распространено в кругах российской эмиграции.

Но у Галковского имеются свои резоны представлять дело в ином свете.
monco83: (Default)
А рука всё равно автоматически тянется к ЖЖ... Ладно, пусть будет кросс-пост.

Гм, "дискуссия" с ув. [personal profile] bohemicus о письмах Покровского закончилась довольно ожидаемым образом.

P.S. По моим наблюдениям с 2014 года фашики в своих суждениях осмелели. По обе стороны границы. То ли я просто больше стал по разным помойкам таскаться, то ли гады почуяли, что ветер истории дует в их паруса.
monco83: (Default)
Где-то читал, что [ profile] krylov основатель портала «Традиция», а там сомнения в подлинности дневников высказываются очень осторожно. Есть даже попытки обратить свидетельства дневников в свою пользу: Император наладил регулярную систему докладов, активно утром и вечером работал с документами, рукопожатие имел крепкое, а когда находился вне своих резиденций, включая зарубежные поездки, использовал как фельдъегерскую связь, так и вызовы министров для личных докладов.

Однако нет, сам Патриарх выступает вполне на уровне своих безумных собратьев.
ДОВЕСОК. А вот и доказательство, спопроцентное:

Нет ничего удивительного в том, что "стопроцентными доказательствами" оказались нездоровые фантазии OPETROS-а, которым я уже посвятил достаточно времени.

Ещё один не любит Государя :-(
monco83: (Default)
Из рецензии на книгу Б.Д. Гальпериной "Камер-фурьерские журналы 1916-1917" (не обманывайтксь ссылкой, там только первая и последняя страницы предисловия).
Нынешнее издание выполнено по иным, чем первое, археографическим принципам. Беловой и черновой варианты журналов сверялись (там, где это было возможно), все разночтения смыслового характера фиксировались, они отражены в примечаниях в конце каждого журнала. Сопоставление вариантов, помимо прочего, позволило составителям сделать ряд важных источниковедческих наблюдений, отраженных в предисловии. В нём выявлен канон составления журнала, показаны особенности ведения записей и их источники: черновые записи чинов двора, предварительные списки лиц для представления монарху и др. (с. 30). Удивительно, что чины двора для составления окончательной редакции камер-фурьерского журнала использовали даже газетные отчёты (с. 30). В предисловии также содержится аргументированное предположение, что, как минимум, в последние месяцы царствования записи в беловом журнале формировались спустя существенное время, порядка месяца после составления черновиков (с. 31). Это важно для оценки точности источника: по прошествии нескольких недель некоторые детали вполне могли уйти из памяти.

Составители также сопоставили содержание записей в журналах с другими источниками, что позволило сделать им еще ряд интересных наблюдений. Историки давно подметили, что и в дневниках Николая II, и в камер-фурьерских журналах фиксировались не все посетители царствующих особ. Данная публикация ещё раз подтвердила это. Известны прецеденты, связанные, например, с Г.Е.Распутиным. За весь 1916 — начало 1917 г. он упомянут лишь один раз — 23 апреля 1916 г. (с. 33). Получается, что его как бы не было рядом с царской семьей, хотя другие, не менее достоверные, источники зафиксировали их интенсивные контакты, происходившие, однако, вне «официальной жизни»». Сам Николаи II отметил семь встреч с «Григорием», большинство из них состоялось у А.А.Вырубовой [1. Т. II. 4.2. С. 592].

Кроме того, в предисловии отмечено, что в 1916 г. камер-фурьерекие журналы не отразили встречи Александры Федоровны и с некоторыми другими лицами, носившие, в том числе, деловой и политический характер (например, с Н.Д.Жеваховым, товарищем обер-прокурора Святейшего Синода, или В.Н.Шаховским, министром торговли и промышленности), которые выявляются по другим источникам (в случае с Н.Д.Жеваховым — аудиенция подтверждается ещё и по дневнику Александры Федоровны) (с. 35 — 37). Это совершенно не снижает ценность изданного источника, просто надо использовать сведения, содержащиеся в нём, обязательно в комплексе с другими, причём приоритет камер-фурьерских журналов не может быть задан a priori. Б. П. Миловидов справедливо заключает: «Учитывая ошибки и умолчания камер-фурьерских журналов в ряде случаев без дополнительного исследования невозможно однозначно предпочесть один источник другому» (с. 37).
monco83: (Default)
[ profile] opetros
Более того, Свитязь под Влодавой было на линии фронта летом 1915, как и Свитязь севернее Барановичей.

Речь идёт об июне 15-го года. Где только отбирают такие кристально-чистые образцы...
monco83: (Default)
Тема поддельности дневников Николая II всплывает достаточно регулярно. Правильнее сказать, она всплывает каждый раз, как только кто-нибудь запостит про убитую императором кошку или расстрелянных ворон. Я не особо вникал в аргументы "скептиков" в первую очередь потому, что не видел в содержании дневников ничего такого, что придавало бы смысл фальсификации. Ни кровавого маньячества, ни политических интриг (взять, хотя бы, весьма муссируемую в февральские дни тему тайных переговоров о сепаратном мире с немцами), ничего такого, из-за чего стоило бы весь этот огород городить, в дневниках просто нет. Не говоря уже о том, что ряд фаргментов "фальшивки", вроде всё той же убитой кошки, увидели свет уже много позже падения "большевизма", что вызывает ещё больше недоумений: фальшивку состряпали, но оставили её пылиться в архивах вдалеке от людских глаз? Разве в этом смысл изготовления фальшивки? Но "скептиков" (так, в кавычках, я буду называть людей скептичных ко всему, кроме собственных построений) такие соображения ничуть не останавливают.

Даже многие монархисты (и даже Сергей Волков) вовсе не отрицают подлинности дневников. В чём же тогда причина недовольства "скептиков"? Может быть они просто не любят Государя, но боятся в этом признаться и поэтому изо всех сил стараются доказать, что Николай II был не тем человеком, портрет которого рисуется со страниц дневников?

Обобщающий пост с разбором всех полётов я давать не стану. Во-первых, как оказалось, у "скептиков" нет никаких реальных аргументов, которые стоило бы разбирать. Совсем нет: тема не стоит выеденного яйца. Во-вторых, всё, что они выдавали за такие аргументы было мелко, плоско и достаточно обсосано в ЖЖ-дискуссиях ещё 5-7 лет назад. Но об одном забавном эпизоде этих дискуссий я, всё-таки, расскажу, просто чтобы продемонстрировать уровень опровергателей, выходящих на сцену.

Read more... )


monco83: (Default)

June 2017

18192021 222324


RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 20th, 2017 02:21 am
Powered by Dreamwidth Studios