![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
monco83Тема поддельности дневников Николая II всплывает достаточно регулярно. Правильнее сказать, она всплывает каждый раз, как только кто-нибудь запостит про убитую императором кошку или расстрелянных ворон. Я не особо вникал в аргументы "скептиков" в первую очередь потому, что не видел в содержании дневников ничего такого, что придавало бы смысл фальсификации. Ни кровавого маньячества, ни политических интриг (взять, хотя бы, весьма муссируемую в февральские дни тему тайных переговоров о сепаратном мире с немцами), ничего такого, из-за чего стоило бы весь этот огород городить, в дневниках просто нет. Не говоря уже о том, что ряд фаргментов "фальшивки", вроде всё той же убитой кошки, увидели свет уже много позже падения "большевизма", что вызывает ещё больше недоумений: фальшивку состряпали, но оставили её пылиться в архивах вдалеке от людских глаз? Разве в этом смысл изготовления фальшивки? Но "скептиков" (так, в кавычках, я буду называть людей скептичных ко всему, кроме собственных построений) такие соображения ничуть не останавливают.
Даже многие монархисты (и даже Сергей Волков) вовсе не отрицают подлинности дневников. В чём же тогда причина недовольства "скептиков"? Может быть они просто не любят Государя, но боятся в этом признаться и поэтому изо всех сил стараются доказать, что Николай II был не тем человеком, портрет которого рисуется со страниц дневников?
Обобщающий пост с разбором всех полётов я давать не стану. Во-первых, как оказалось, у "скептиков" нет никаких реальных аргументов, которые стоило бы разбирать. Совсем нет: тема не стоит выеденного яйца. Во-вторых, всё, что они выдавали за такие аргументы было мелко, плоско и достаточно обсосано в ЖЖ-дискуссиях ещё 5-7 лет назад. Но об одном забавном эпизоде этих дискуссий я, всё-таки, расскажу, просто чтобы продемонстрировать уровень опровергателей, выходящих на сцену.
Дадим слово одному из иссследователей дневников:
Оригинал взят у![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
opetros в Свитязь/Святица
Но этого мало, наш исследователь на этом не останавливается и развивает свою мысль дальше, не оставляя камня на камне от построений советских фальсификаторов:
http://opetros.livejournal.com/16224.html?thread=77152#t77152
Другой важный момент - озеро Свитязь/Святица, фальсификаторы в 1925г. не обладали картами мелкого масштаба (их вообще не было в те годы), и написать неизвестную им Святицу они не решились, чтобы не бросалось в глаза, а вписали большое озеро Свитязь в 200 км. от Ставки :) которое смогли отыскать на карте.
Итак, исследователь дневников Императора вывел банду Покровского на чистую воду: фальсификаторы так запутались в картах мелкого масштаба, что перепутали озёра Святица и Свитязь (которое на самом деле находится в двухстах километрах от Барановичей). В результате Николай у историков-фальсификаторов вынужден лететь на чудо-автомобиле двести километров до озера Свитязь и в тот же день вернуться обратно.
Вот только, как бы это сказать... у исследователя тут конфуз вышел. В 30 км. к северу от Барановичей действительно есть озеро Свитязь (в дневниках - "Свитезь"). Представьте себе, ещё одна "загадка дневников", оказалась не стоящей выеденного яйца (первым ещё в те годы обратил на это внимание и подробно расписал ув.tervby). Что же случилось с уважаемым исследователем, как можно было так оконфузиться на ровном месте? Мне кажется, проблема в том, что у исследователя... не оказалось карт нужного масштаба. Озеро Свитязь действительно не так велико по размеру: всего 1.5 км. в диаметре. Предполагаю, что в 2010 году на онлайн-картах оно просто не носило названия, поэтому поиск выдал нашему исследователю другое озеро с тем же названием, расположенное на Украине в Волынской области. А погуглить "Барановичи Свитязь" наш исследователь не догадался, что и привело к дальнейшему каскаду впечатляющих умозаключений.
Зачем же я так подробно останавливаюсь на столь малозначащем пустяке ("опровержение" для такого случая даже слишком громкое слово)? Дело в том, что пресловутыйopetros автор другого, куда более громкого "исследования" о том, что дневники Николая II полностью списаны с камер-фурьерских журналов. [1] И аргумент этот до сих пор в ходу, на это "исследование" до сих пор ссылаются как на неопровержимый довод. Поэтому давайте вернёмся к каскаду авторских умозаключений и оценим красоту логических ходов и аккуратность работы исследователя с источниками.
Рассмотрим внимательнее картину "Фальсификаторы истории за работой". Вот слуги Покровского аккуратно, страница за страницей, превращают записи камер-фурьерского журнала в дневниковые записи Николая II. И тут фальсификаторы встречают реалию (озеро Святица), которую не могут верифицировать. Как можно поступить в таком случае? Можно оставить всё как есть, ведь деталь из надёжного источника и не несёт никакой политической нагрузки, чтобы её нужно было подменять. Можно скрыть, проигнорировать смущающую реалию, не делать на её основании никаких дневниковых записей. Но фальсификаторы хитры: "чтобы не бросалось в глаза", уверяет нас автор, фальсификаторы заставляют царя Николая лететь за 200 км. в волынские леса на автомобиле-ракете. Чтобы не бросалось в глаза, да.
Надо заметить, что в дневниках Николая за 15 год не одна, а целых три записи про озеро Свитязь. Но ощущение, что автор про существование других записей даже не подозревает. Вот эти записи в хронологическом порядке:
http://militera.lib.ru/db/nikolay-2/1915.html
11-го мая. Понедельник.
Жаркое утро. После доклада писал Аликс. Узнал, что Италия объявила войну Австрии. В 2¼ отправился за тридцать с лишком верст к красивому озеру Свитезь, кот. обошел кругом. На обратном пути застал дождь, кот. был очень сильным в Барановичах. Читал. В 7½ у Николаши был общий обед. Вечером поиграл в домино.
17-го июня. Среда.
Такая же жара. После доклада был занят стрижкой волос и чтением. Завтракал вновь прибывший итальянский офицер Марченго и военный агент Рапполо. В 2¼ отправился в знакомую поездку к озеру Свитезь. Погулял по его красивому берегу, пока Федоров и Саблин купались с Кегресс[ом] и шоферами. Вернулся около 6 час. Читал и потел в вагоне. Обедал со всеми у Николаши в палатке. Поиграл в кости в нашей палатке.
26-го июня. Пятница.
Жара утром была немилосердная. После доклада погулял с Воейковым. Принял ванну. Началась гроза с освежающим ливнем, что продолжалось весь завтрак. Палатка выдержала хорошо. Читал до 3 час. Поехали целой компанией к озеру Свитезь, хотел купаться,, но не удалось, т. к. пошел дождь. Вернулись в 6 час. Погода поправилась и стала гораздо прохладнее — утром было 24° в тени, а вечером 13°. Поиграл в кости.
Вот ведь какие фантазёры эти советские фальсификаторы! Мало того, что заставили царя три раза летать к чудо-озеру на автомобиле-ракете, так бедному императору пришлось ещё обходить его кругом без малого 25 вёрст.
>Южнее г.Барановичи, где размещалась в 1915 Ставка, находится поселок Святица и Выгощанское озеро, запись дневника Государя от 16 июня именно об этом месте
Вопреки желанию автора, о Выгонощанском озере в записи дневника ничего не сказано. Совершенно очевидно, что целью ЕИВ была прогулка по лесной дороге ("красивый лес"). А Выгощанское озеро некрасивое (но об этом после).
>Понятно, почему поездка "знакомая", хотя из дневника это не ясно - только из к-ф. журнала, где в обоих днях написано об озере.
Если бы автор исследования хоть сколько-нибудь внимательно знакомился с дневником, у него не возникло бы здесь никаких вопросов. Поездка "знакомая" именно по дневнику: император совершал уже такую поездку 11 мая.
>Никакой "Свитязи" по дневнику быть не может, география вполне конкретна.
Ну, этот вопрос мы уже разобрали. И если б автор знакомился с географией не по глобусу, то мог бы обратить внимание на то, что Выгонощанское озеро расположено среди болот. Это мелкое торфяное озеро, люди ездят туда не купаться, а рыбу ловить. Император, как и современные белорусы, ездил купаться на озеро Свитязь - чистое, глубокое и красивое.
>фальсификаторы в 1925г. не обладали картами мелкого масштаба (их вообще не было в те годы)
И воевали тогда тоже по глобусу, автор знает о чём говорит. А почему указан именно 1925 год? Потому что автор плохо ориентируется в истории публикации дневников? Видимо так.
И вот такими "открытиями" наполнены все построения нашего исследователя. Но разве "скептиков" это смущает? Ни в коем случае!
Дадим словоув. bohemicus.
http://bohemicus.livejournal.com/73896.html?thread=7082408#t7082408
Существует даже несколько систем доказательств подложности царских дневников.
Например, можно сравнить их текст с текстами фельдъегерского журнала. Окажется, что журнальные записи перенесены в "дневники" практически целыми страницами.
Или можно обратиться к переписке академика Покровского. Обнаружится, что в частных псьмах Покровский цитирует пассажи из царского дневника, отсутствующие в известной нам версии этого документа (то есть версий было как минимум две).
Но я вряд ли смогу помочь Вам с деталями - в данном случае сам поиск доказательств кажется мне излишним ввиду ясности общей картины произошедшего. Если бы подобных доказательств не существовало, для меня это ничего не меняло бы.
Помню, вскоре после моего появления в ЖЖ один юзер сказал мне, что занимался темой дневников тридцать лет и пришёл к безоворочному выводу: это фальшивка. Я неосторожно заметил, что, при всём уважении к его труду, пришёл к такому же выводу за три минуты. Я просто три минуты рассматривал фотографии последнего государя, этого достаточно. Ну не мог человек с таким лицом вести такой дневник, и всё тут. Мой собеседник так обиделся, что расфрендил меня.
Но мне всегда казалось излишним усложнять простые вещи.
Вот так вот: целых несколько "систем доказательств подложности царских дневников". И первой из них идёт: "сличение со страницами фельдъегерского журнала". И нет никаких сомнений, что никто из "скептиков" камер-фурьерский журнал в своих руках не держал[2], страниц его с дневниковыми записями не сличал и, вообще, слабо понимает о чём идёт речь (слова "курьер" и "фурьер" звучат так похоже, что Богемикус именует этот журнал "фельдегерским"). Зато целая система доказательств на основании блестящих открытий фантазёраopetros-а.
Со второй системой доказательств тоже интересно. Раз уж я тэгнул Богемикуса, то задам ему вопрос прямо здесь: в каких именно письмах (число.месяц.год, адресат, пруф) историк Покровский цитирует отсутствующие "пассажи" из дневников Николая? Или вы просто не любите Императора?
--------------------------------------------------
1. На самом исследовании я не буду подробно останавливаться, автор просто трактует в пользу своей версии как совпадения журнала с дневником (всё переписали из журнала!), так и расхождения (ошиблись при переписывании!, как с озером Свитязь). Интересующиеся могут посмотреть вот эту запись Седовой, а также комменты к записям Опетроса и Седовой.
2. Журналы за годы правления Николая II не опубликованы, за ними надо топать ножками в архив.
Даже многие монархисты (и даже Сергей Волков) вовсе не отрицают подлинности дневников. В чём же тогда причина недовольства "скептиков"? Может быть они просто не любят Государя, но боятся в этом признаться и поэтому изо всех сил стараются доказать, что Николай II был не тем человеком, портрет которого рисуется со страниц дневников?
Обобщающий пост с разбором всех полётов я давать не стану. Во-первых, как оказалось, у "скептиков" нет никаких реальных аргументов, которые стоило бы разбирать. Совсем нет: тема не стоит выеденного яйца. Во-вторых, всё, что они выдавали за такие аргументы было мелко, плоско и достаточно обсосано в ЖЖ-дискуссиях ещё 5-7 лет назад. Но об одном забавном эпизоде этих дискуссий я, всё-таки, расскажу, просто чтобы продемонстрировать уровень опровергателей, выходящих на сцену.
Дадим слово одному из иссследователей дневников:
Оригинал взят у
opetros в Свитязь/СвятицаЮжнее г.Барановичи, где размещалась в 1915 Ставка, находится поселок Святица и Выгощанское озеро, запись дневника Государя от 16 июня именно об этом месте - "Поехал в 3 часа через красивый лес по дороге на д. Большие Луки, вылез и пошел обратно лесною дорогою. Вернулся к чаю." , прогулка заняла 2 часа (чай начинался в 5 вечера), до озера он доехать не успел. Это подтверждает к-ф. журнал фразой "в направлении к озеру Святице".
На след. день Николай 17-го записал: "В 2 1/4 отправился в знакомую поездку к озеру Свитезь. Погулял по его красивому берегу, пока Федоров и Саблин купались с Кегресс[ом] и шоферами. Вернулся около 6 час. ", прогулка заняла 4 часа. Действительно, чтобы доехать до озера от Барановичей (45 км.) потребуется не менее часа в одну сторону. Понятно, почему поездка "знакомая", хотя из дневника это не ясно - только из к-ф. журнала, где в обоих днях написано об озере. "Большие Луки" это нынешняя пос. Великие Луки на полпути к озеру.
Никакой "Свитязи" по дневнику быть не может, география вполне конкретна.
Если гоф-фурьер записал "Святица" Николай выдумать "Свитязь" не мог, члены Свиты ехали на машинах и обсуждали маршрут, вслух называли "Святица", гоф-фурьер так и записал, а псевдо-Николай вопреки всем накарябал в дневнике "Свитязь" (озеро в 200 км. от Барановичей).
И это тот Николай, который четко фиксировал время поездок, обедов, ужинов, всенощных, докладов и т.п., последовательный педант вдруг попутал название озера, хотя все нас.пункты в окрестности перечислил правильно. Скорость машина царя развивает современную 200 км в час до Свитязи, покупался и обратно.
Сразу видно что "дневник" подлинный. Чессслово!
Правда я слеповат малость...
На след. день Николай 17-го записал: "В 2 1/4 отправился в знакомую поездку к озеру Свитезь. Погулял по его красивому берегу, пока Федоров и Саблин купались с Кегресс[ом] и шоферами. Вернулся около 6 час. ", прогулка заняла 4 часа. Действительно, чтобы доехать до озера от Барановичей (45 км.) потребуется не менее часа в одну сторону. Понятно, почему поездка "знакомая", хотя из дневника это не ясно - только из к-ф. журнала, где в обоих днях написано об озере. "Большие Луки" это нынешняя пос. Великие Луки на полпути к озеру.
Никакой "Свитязи" по дневнику быть не может, география вполне конкретна.
Если гоф-фурьер записал "Святица" Николай выдумать "Свитязь" не мог, члены Свиты ехали на машинах и обсуждали маршрут, вслух называли "Святица", гоф-фурьер так и записал, а псевдо-Николай вопреки всем накарябал в дневнике "Свитязь" (озеро в 200 км. от Барановичей).
И это тот Николай, который четко фиксировал время поездок, обедов, ужинов, всенощных, докладов и т.п., последовательный педант вдруг попутал название озера, хотя все нас.пункты в окрестности перечислил правильно. Скорость машина царя развивает современную 200 км в час до Свитязи, покупался и обратно.
Сразу видно что "дневник" подлинный. Чессслово!
Правда я слеповат малость...
Но этого мало, наш исследователь на этом не останавливается и развивает свою мысль дальше, не оставляя камня на камне от построений советских фальсификаторов:
http://opetros.livejournal.com/16224.html?thread=77152#t77152
Другой важный момент - озеро Свитязь/Святица, фальсификаторы в 1925г. не обладали картами мелкого масштаба (их вообще не было в те годы), и написать неизвестную им Святицу они не решились, чтобы не бросалось в глаза, а вписали большое озеро Свитязь в 200 км. от Ставки :) которое смогли отыскать на карте.
Итак, исследователь дневников Императора вывел банду Покровского на чистую воду: фальсификаторы так запутались в картах мелкого масштаба, что перепутали озёра Святица и Свитязь (которое на самом деле находится в двухстах километрах от Барановичей). В результате Николай у историков-фальсификаторов вынужден лететь на чудо-автомобиле двести километров до озера Свитязь и в тот же день вернуться обратно.
Вот только, как бы это сказать... у исследователя тут конфуз вышел. В 30 км. к северу от Барановичей действительно есть озеро Свитязь (в дневниках - "Свитезь"). Представьте себе, ещё одна "загадка дневников", оказалась не стоящей выеденного яйца (первым ещё в те годы обратил на это внимание и подробно расписал ув.
tervby). Что же случилось с уважаемым исследователем, как можно было так оконфузиться на ровном месте? Мне кажется, проблема в том, что у исследователя... не оказалось карт нужного масштаба. Озеро Свитязь действительно не так велико по размеру: всего 1.5 км. в диаметре. Предполагаю, что в 2010 году на онлайн-картах оно просто не носило названия, поэтому поиск выдал нашему исследователю другое озеро с тем же названием, расположенное на Украине в Волынской области. А погуглить "Барановичи Свитязь" наш исследователь не догадался, что и привело к дальнейшему каскаду впечатляющих умозаключений.Зачем же я так подробно останавливаюсь на столь малозначащем пустяке ("опровержение" для такого случая даже слишком громкое слово)? Дело в том, что пресловутый
opetros автор другого, куда более громкого "исследования" о том, что дневники Николая II полностью списаны с камер-фурьерских журналов. [1] И аргумент этот до сих пор в ходу, на это "исследование" до сих пор ссылаются как на неопровержимый довод. Поэтому давайте вернёмся к каскаду авторских умозаключений и оценим красоту логических ходов и аккуратность работы исследователя с источниками.Рассмотрим внимательнее картину "Фальсификаторы истории за работой". Вот слуги Покровского аккуратно, страница за страницей, превращают записи камер-фурьерского журнала в дневниковые записи Николая II. И тут фальсификаторы встречают реалию (озеро Святица), которую не могут верифицировать. Как можно поступить в таком случае? Можно оставить всё как есть, ведь деталь из надёжного источника и не несёт никакой политической нагрузки, чтобы её нужно было подменять. Можно скрыть, проигнорировать смущающую реалию, не делать на её основании никаких дневниковых записей. Но фальсификаторы хитры: "чтобы не бросалось в глаза", уверяет нас автор, фальсификаторы заставляют царя Николая лететь за 200 км. в волынские леса на автомобиле-ракете. Чтобы не бросалось в глаза, да.
Надо заметить, что в дневниках Николая за 15 год не одна, а целых три записи про озеро Свитязь. Но ощущение, что автор про существование других записей даже не подозревает. Вот эти записи в хронологическом порядке:
http://militera.lib.ru/db/nikolay-2/1915.html
11-го мая. Понедельник.
Жаркое утро. После доклада писал Аликс. Узнал, что Италия объявила войну Австрии. В 2¼ отправился за тридцать с лишком верст к красивому озеру Свитезь, кот. обошел кругом. На обратном пути застал дождь, кот. был очень сильным в Барановичах. Читал. В 7½ у Николаши был общий обед. Вечером поиграл в домино.
17-го июня. Среда.
Такая же жара. После доклада был занят стрижкой волос и чтением. Завтракал вновь прибывший итальянский офицер Марченго и военный агент Рапполо. В 2¼ отправился в знакомую поездку к озеру Свитезь. Погулял по его красивому берегу, пока Федоров и Саблин купались с Кегресс[ом] и шоферами. Вернулся около 6 час. Читал и потел в вагоне. Обедал со всеми у Николаши в палатке. Поиграл в кости в нашей палатке.
26-го июня. Пятница.
Жара утром была немилосердная. После доклада погулял с Воейковым. Принял ванну. Началась гроза с освежающим ливнем, что продолжалось весь завтрак. Палатка выдержала хорошо. Читал до 3 час. Поехали целой компанией к озеру Свитезь, хотел купаться,, но не удалось, т. к. пошел дождь. Вернулись в 6 час. Погода поправилась и стала гораздо прохладнее — утром было 24° в тени, а вечером 13°. Поиграл в кости.
Вот ведь какие фантазёры эти советские фальсификаторы! Мало того, что заставили царя три раза летать к чудо-озеру на автомобиле-ракете, так бедному императору пришлось ещё обходить его кругом без малого 25 вёрст.
>Южнее г.Барановичи, где размещалась в 1915 Ставка, находится поселок Святица и Выгощанское озеро, запись дневника Государя от 16 июня именно об этом месте
Вопреки желанию автора, о Выгонощанском озере в записи дневника ничего не сказано. Совершенно очевидно, что целью ЕИВ была прогулка по лесной дороге ("красивый лес"). А Выгощанское озеро некрасивое (но об этом после).
>Понятно, почему поездка "знакомая", хотя из дневника это не ясно - только из к-ф. журнала, где в обоих днях написано об озере.
Если бы автор исследования хоть сколько-нибудь внимательно знакомился с дневником, у него не возникло бы здесь никаких вопросов. Поездка "знакомая" именно по дневнику: император совершал уже такую поездку 11 мая.
>Никакой "Свитязи" по дневнику быть не может, география вполне конкретна.
Ну, этот вопрос мы уже разобрали. И если б автор знакомился с географией не по глобусу, то мог бы обратить внимание на то, что Выгонощанское озеро расположено среди болот. Это мелкое торфяное озеро, люди ездят туда не купаться, а рыбу ловить. Император, как и современные белорусы, ездил купаться на озеро Свитязь - чистое, глубокое и красивое.
>фальсификаторы в 1925г. не обладали картами мелкого масштаба (их вообще не было в те годы)
И воевали тогда тоже по глобусу, автор знает о чём говорит. А почему указан именно 1925 год? Потому что автор плохо ориентируется в истории публикации дневников? Видимо так.
И вот такими "открытиями" наполнены все построения нашего исследователя. Но разве "скептиков" это смущает? Ни в коем случае!
Дадим слово
bohemicus.http://bohemicus.livejournal.com/73896.html?thread=7082408#t7082408
Существует даже несколько систем доказательств подложности царских дневников.
Например, можно сравнить их текст с текстами фельдъегерского журнала. Окажется, что журнальные записи перенесены в "дневники" практически целыми страницами.
Или можно обратиться к переписке академика Покровского. Обнаружится, что в частных псьмах Покровский цитирует пассажи из царского дневника, отсутствующие в известной нам версии этого документа (то есть версий было как минимум две).
Но я вряд ли смогу помочь Вам с деталями - в данном случае сам поиск доказательств кажется мне излишним ввиду ясности общей картины произошедшего. Если бы подобных доказательств не существовало, для меня это ничего не меняло бы.
Помню, вскоре после моего появления в ЖЖ один юзер сказал мне, что занимался темой дневников тридцать лет и пришёл к безоворочному выводу: это фальшивка. Я неосторожно заметил, что, при всём уважении к его труду, пришёл к такому же выводу за три минуты. Я просто три минуты рассматривал фотографии последнего государя, этого достаточно. Ну не мог человек с таким лицом вести такой дневник, и всё тут. Мой собеседник так обиделся, что расфрендил меня.
Но мне всегда казалось излишним усложнять простые вещи.
Вот так вот: целых несколько "систем доказательств подложности царских дневников". И первой из них идёт: "сличение со страницами фельдъегерского журнала". И нет никаких сомнений, что никто из "скептиков" камер-фурьерский журнал в своих руках не держал[2], страниц его с дневниковыми записями не сличал и, вообще, слабо понимает о чём идёт речь (слова "курьер" и "фурьер" звучат так похоже, что Богемикус именует этот журнал "фельдегерским"). Зато целая система доказательств на основании блестящих открытий фантазёра
opetros-а.Со второй системой доказательств тоже интересно. Раз уж я тэгнул Богемикуса, то задам ему вопрос прямо здесь: в каких именно письмах (число.месяц.год, адресат, пруф) историк Покровский цитирует отсутствующие "пассажи" из дневников Николая? Или вы просто не любите Императора?
--------------------------------------------------
1. На самом исследовании я не буду подробно останавливаться, автор просто трактует в пользу своей версии как совпадения журнала с дневником (всё переписали из журнала!), так и расхождения (ошиблись при переписывании!, как с озером Свитязь). Интересующиеся могут посмотреть вот эту запись Седовой, а также комменты к записям Опетроса и Седовой.
2. Журналы за годы правления Николая II не опубликованы, за ними надо топать ножками в архив.
