Apr. 14th, 2017

monco83: (Default)
Cначала я не собирался тратить на Галковского отдельный пост, но сие
http://galkovsky.livejournal.com/18718.html
"доказательство" поддельности царских дневников мелькает тут и там, а порою мне прямо тычут им в глаза: вот мол, смотри, каков аргУмент.

Что ж, посвятим этому тексту несколько строк; ведь текст хорош ещё и с той точки зрения, что позволяет наглядно продемонстрировать реальные умственные возможности утиного фанатья.

Итак, Галковский пишет: Теперь о собственно дневниках. Предположим, Ваша задача оклеветать человека. Ну, например, меня. Вы открываете под моим именем ЖЖ и начинаете писать там разную чушь. Что именно? Можно матерную ругань, порнографические откровения и т.п. дребедень. Но ведь НЕ ПОВЕРЯТ. А если так: 1 февраля cходил в магазин, купил 4 йогурта...

Начать следует с того, что хватает и тех, которые "так" тоже не поверили. В ЖЖ, да даже в комментах у самого Галковского, достаточно людей, которые пишут: "шибает подделкой при первом прочтении", "прочитал две страницы - бред" и т.д. Ну никак не хотят люди верить, что император делил своё время между катками, парком, прогулками по "красивому лесу" и выслушиванием утренних докладов.

А вот поддельные дневники Вырубовой, процитированные Галковским, порнографические откровения содержат БУКВАЛЬНО. И что же? А ничего. Как уверяет нас Галковский, ИМ ПОВЕРИЛИ, несмотря на протесты самой Вырубовой: "Ну и что вы думаете? В СССР ладно, а в эмиграции? Встретили сию поделку не гомерическим хохотом, а восторженным рёвом. Бросились наперебой цитировать, вставлять фрагменты в исторические исследования. Керенский в своей газете стал перепечатывать "дневник" 1:1."

Я не знаю, так было или не так[1]. Галковский уверяет, что именно так всё и было. Галковский уверяет, что поддельные дневники Вырубовой пользовались ошеломительным успехом как по одну, так и по другую сторону железного занавеса, несмотря на заключавшуюся в них порнографию и протесты самой Вырубовой — и только окрик из страны Советов смог остановить эту "вакханалию"... Что же тогда мешало слепить дневники царя по образцу дневников Вырубовой? Правдоподобность??? Галковский сам разбил свою аргументацию.

Наконец, пример с Вырубовой хорош c ещё одной стороны. Как видим, выход фальшивых дневников вызвал шквал протестов как со стороны Вырубовой, так и со стороны советских историков. Статья «Об одной вылазке бульварщины» появилась прямо на страницах «Правды». И совершенно противоположная ситуация наблюдается с дневниками Николая II. Кто-нибудь из людей близких к императору или из деятелей белой эмиграции, имевших с ним служебные отношения, хоть раз высказывал сомнения в подлинности николаевских дневников? За исключением крайне мутных указаний на сомнения Ч.С. Гиббса, мне об этом ничего не известно.


1. Так В.П. Козлов пишет: Острая полемика по поводу подлинности "дневника" Вырубовой вспыхнула на страницах белоэмигрантской периодической печати. ... Вообще представление о "дневнике Вырубовой" как о "грубобольшевистском памфлете" было широко распространено в кругах российской эмиграции.

Но у Галковского имеются свои резоны представлять дело в ином свете.

Profile

monco83: (Default)
monco83

June 2017

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021 222324
252627282930 

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 20th, 2017 02:22 am
Powered by Dreamwidth Studios