![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
monco83Из рецензии на книгу Б.Д. Гальпериной "Камер-фурьерские журналы 1916-1917" (не обманывайтксь ссылкой, там только первая и последняя страницы предисловия).
http://statehistory.ru/5574/Retsenziya-na-knigu-Kamer-furerskie-zhurnaly-1916-1917/
Нынешнее издание выполнено по иным, чем первое, археографическим принципам. Беловой и черновой варианты журналов сверялись (там, где это было возможно), все разночтения смыслового характера фиксировались, они отражены в примечаниях в конце каждого журнала. Сопоставление вариантов, помимо прочего, позволило составителям сделать ряд важных источниковедческих наблюдений, отраженных в предисловии. В нём выявлен канон составления журнала, показаны особенности ведения записей и их источники: черновые записи чинов двора, предварительные списки лиц для представления монарху и др. (с. 30). Удивительно, что чины двора для составления окончательной редакции камер-фурьерского журнала использовали даже газетные отчёты (с. 30). В предисловии также содержится аргументированное предположение, что, как минимум, в последние месяцы царствования записи в беловом журнале формировались спустя существенное время, порядка месяца после составления черновиков (с. 31). Это важно для оценки точности источника: по прошествии нескольких недель некоторые детали вполне могли уйти из памяти.
Составители также сопоставили содержание записей в журналах с другими источниками, что позволило сделать им еще ряд интересных наблюдений. Историки давно подметили, что и в дневниках Николая II, и в камер-фурьерских журналах фиксировались не все посетители царствующих особ. Данная публикация ещё раз подтвердила это. Известны прецеденты, связанные, например, с Г.Е.Распутиным. За весь 1916 — начало 1917 г. он упомянут лишь один раз — 23 апреля 1916 г. (с. 33). Получается, что его как бы не было рядом с царской семьей, хотя другие, не менее достоверные, источники зафиксировали их интенсивные контакты, происходившие, однако, вне «официальной жизни»». Сам Николаи II отметил семь встреч с «Григорием», большинство из них состоялось у А.А.Вырубовой [1. Т. II. 4.2. С. 592].
Кроме того, в предисловии отмечено, что в 1916 г. камер-фурьерекие журналы не отразили встречи Александры Федоровны и с некоторыми другими лицами, носившие, в том числе, деловой и политический характер (например, с Н.Д.Жеваховым, товарищем обер-прокурора Святейшего Синода, или В.Н.Шаховским, министром торговли и промышленности), которые выявляются по другим источникам (в случае с Н.Д.Жеваховым — аудиенция подтверждается ещё и по дневнику Александры Федоровны) (с. 35 — 37). Это совершенно не снижает ценность изданного источника, просто надо использовать сведения, содержащиеся в нём, обязательно в комплексе с другими, причём приоритет камер-фурьерских журналов не может быть задан a priori. Б. П. Миловидов справедливо заключает: «Учитывая ошибки и умолчания камер-фурьерских журналов в ряде случаев без дополнительного исследования невозможно однозначно предпочесть один источник другому» (с. 37).
http://statehistory.ru/5574/Retsenziya-na-knigu-Kamer-furerskie-zhurnaly-1916-1917/
Нынешнее издание выполнено по иным, чем первое, археографическим принципам. Беловой и черновой варианты журналов сверялись (там, где это было возможно), все разночтения смыслового характера фиксировались, они отражены в примечаниях в конце каждого журнала. Сопоставление вариантов, помимо прочего, позволило составителям сделать ряд важных источниковедческих наблюдений, отраженных в предисловии. В нём выявлен канон составления журнала, показаны особенности ведения записей и их источники: черновые записи чинов двора, предварительные списки лиц для представления монарху и др. (с. 30). Удивительно, что чины двора для составления окончательной редакции камер-фурьерского журнала использовали даже газетные отчёты (с. 30). В предисловии также содержится аргументированное предположение, что, как минимум, в последние месяцы царствования записи в беловом журнале формировались спустя существенное время, порядка месяца после составления черновиков (с. 31). Это важно для оценки точности источника: по прошествии нескольких недель некоторые детали вполне могли уйти из памяти.
Составители также сопоставили содержание записей в журналах с другими источниками, что позволило сделать им еще ряд интересных наблюдений. Историки давно подметили, что и в дневниках Николая II, и в камер-фурьерских журналах фиксировались не все посетители царствующих особ. Данная публикация ещё раз подтвердила это. Известны прецеденты, связанные, например, с Г.Е.Распутиным. За весь 1916 — начало 1917 г. он упомянут лишь один раз — 23 апреля 1916 г. (с. 33). Получается, что его как бы не было рядом с царской семьей, хотя другие, не менее достоверные, источники зафиксировали их интенсивные контакты, происходившие, однако, вне «официальной жизни»». Сам Николаи II отметил семь встреч с «Григорием», большинство из них состоялось у А.А.Вырубовой [1. Т. II. 4.2. С. 592].
Кроме того, в предисловии отмечено, что в 1916 г. камер-фурьерекие журналы не отразили встречи Александры Федоровны и с некоторыми другими лицами, носившие, в том числе, деловой и политический характер (например, с Н.Д.Жеваховым, товарищем обер-прокурора Святейшего Синода, или В.Н.Шаховским, министром торговли и промышленности), которые выявляются по другим источникам (в случае с Н.Д.Жеваховым — аудиенция подтверждается ещё и по дневнику Александры Федоровны) (с. 35 — 37). Это совершенно не снижает ценность изданного источника, просто надо использовать сведения, содержащиеся в нём, обязательно в комплексе с другими, причём приоритет камер-фурьерских журналов не может быть задан a priori. Б. П. Миловидов справедливо заключает: «Учитывая ошибки и умолчания камер-фурьерских журналов в ряде случаев без дополнительного исследования невозможно однозначно предпочесть один источник другому» (с. 37).
