Лев Юркевич.

[monco83]

Украинский буржуазно-националистический марксист, с которым Ленин спорил в «Критических заметках по национальному вопросу».
Это ответ Юркевича на чтатью Ленина.
https://vpered.wordpress.com/2009/05/31/єзуїтська-політика/

Бо скажіть мені, чи хоч одна з поневолених націй в обох сучасних найтиповіщих державах національностей – Австрії і Росії – серіозно ставить в наші часи питаннє про її державну сепарацію? Ні і ні! Остання польська самостійницька кампанія в звязку з можливістю австро-російського збройного конфлікту показала, що польська суспільність незвичайно байдуже відносить ся до справи відбудування Самостійної Польщі. На сю ціль в трьох польських заборах і в Америці було зібрано (при чім американські польські емігранти дали порівнюючи дуже багато) тільки 150 тисяч корон! Російська-ж Польща себ-то серце сучасної Польщі, дала такі мізерні гроші, котрі просто сором називати… щось коло двох(!) тисяч рублів!

А не забуваймо, що польська нація серед всіх поневолених націй в Австрії і Росії таїть в собі найглибші самостійницькі традиції. Чи-ж можна в такому разі говорити про можливість серіозних самостійницьких рухів у українців, чехів, білорусів і т. д.?

Ценное признание. В статье имеются и другие столь же показательные моменты. Далее Юркевич продолжает:

Але треба признати, що занепад самостійницьких рухів у поневолених націй є за наших часів явищем цілком природним і неминучим. Остаточно умірае февдалізм і його пануюча кляса – шляхта, котра тільки була і могла бути могутньою виразницею самостійницьких змагань, а капіталістична держава з такою силою обмотує нитками своїх впливів свої поневолені нації, що вони гублять всяку фізичну можність, принаймні за наших обставин, видертись з під влади держави гнобителя і заснувати свої нові держави.

Трудно отделаться от мысли, что это сознательная реминисценция на известный отрывок "Манифеста". Несмотря на всё это, "национальная справа" у Юркевича прежде всего.

Comments

[septimii-sever.livejournal.com]

--Несмотря на всё это, "национальная справа" у Юркевича прежде всего.--

Этому есть объяснение. "Национальная справа" единственное основание юркевичей и прочих скрыпников усесться на шеи трудящимся. Потому Роза наша Люксембург совершенно несправедливо называла право на самоопределение "пустая мелкобуржуазная фразеология и надувательство." Это совсем не пустая фразеология. Это идеологическое отношение, надстраивающееся над производственным отношением социального паразитизма. Наиболее выпукло это стало видно после создания Советской Украины, где идейные наследники Юркевича показали мурло национал-коммунизма во всей неприглядной красе. Мова и пресловутое украинство есть орудие угнетения украинствующими бюрократами своего же украинского народа (а попутно и остальных) . Я вскользь в паре комментов это показал здесь http://stalinetz-s65.livejournal.com/96542.html#comments Но напишу основательно на эту тему в ближайшее время. После прочтения материалов о ДКР у меня и капли сомнения не осталось, что национальная политика в СССР никак не вытекала из теории, а была именно идеологическим обоснованием паразитизма бюрократических нацкланов.

[monco83.livejournal.com]

Вы всегда и во всех случаях к праву на самоопределение относитесь как к пустой мелкобуржуазной фразеологии и надувательству? Ирландия, Чехия, Польша, баски, курды, Болгария, Италия, Индия, Алжир, Абхазия, Палестина?

[septimii-sever.livejournal.com]

Право на самоопределение я понимаю как действительное право, а не декларативное. Можно провозгласить "независимость" Абхазии, но действительная независимость - САМОопределение абхазцев без России - есть фикция. Пустая декларация. Кстати, не припомните, как Абхазия оказалась в составе Грузии? И спросили ли абхазцев приверженцы прав народов на самоопределение, хотят ли абхазцы жить в составе Грузии? Кстати жителей Донбасса и Новороссии тоже не спросили насчёт их желания жить в Украине (как малороссов не спрашивали хотят ли они вовсе считаться украинцами - такие у нас были милые борцы за самопределение наций).

В каждом конкретном случае надо смотреть, что стоит за самоопределением. И видеть, что иногда какое-то самоопределение приведёт к очередному самоопределению -уже от этого самоопределения. Разве проблема палестинского самоопределения не есть прямое следствие самоопределения одного народа, который давно исторически потерял право на самоопределение именно на земле Палестины?

Кстати, именно на примере Израиля видно, что самоопределение может быть реакционным и привести к регрессу. И за что коммунисты должны выступать? За Палестинскую автономию (совершенно нежизнеспособную) или за то, чтобы Израиль превратился в светское, интернационалистическое государство? Да, ввиду того, что мировые реакционные силы (пресловутый фининтерн, ТНК , военщина и политтеррористы всех сторон) хотят бесконечной войны (это их "производство" и двусторонний шовинизм им нужен, как идеологическое отношение, надстраивающееся над производственныем отношением угнетения, как еврейского, так и арабского народов.) то превращение И. в нормальное гос-во маловероятно. Но ещё более маловероятно, что ПА сможет САМОопределиться. Экономически она несостоятельна (как и Абхазия).

Да. И ещё. Со времён Спинозы право следует понимать, как мощь - могущество. Вы, как марскист, должеы понимать, что у того, у кого нет силы- нет права. Касается ли дело угнетённого класса, или угнетённого народа. Право не простирается далее мощи. С. так и писал. Поэтому право на самоопределение есть что-то вроде право каждого поднять 100 кг штангу. Разве можно запретить поднять любому такую штангу?

[monco83.livejournal.com]

>Вы, как марскист, должеы понимать, что у того, у кого нет силы- нет права. Касается ли дело угнетённого класса, или угнетённого народа.

Если у меня не хватает мозгов, чтобы поступить в ВУЗ, я таки буду ценить своё право на получение бесплатного образования. Может быть я подучусь и, всё-таки, сумею поступить. Негры, может быть, хуже евреев понимают в теоретической физике, но это не повод проводить расовую сегрегацию в физических ВУЗ-ах. Достаточно, чтобы для всех желающих были общие правила приёма, чтобы абитуриенты обладали общими правами. (и, наверное, есть какая-то сила, которая заинтересована в существовании подобного права?)

То же и с нациями. Я, бог даст, напишу ещё статейку по поводу, а пока ограничусь следующим замечанием. Сила проявляется в борьбе и только в борьбе. И своим рассуждением вы не сможете запретить нации бороться за то, что она понимает под своей независимостью (или что ей навязывают в качестве такого понимания). Так что небратья с их діди воевали в УПА вам ответят полным согласием. Да, скажут они, право равно силе и мы ни не остановимся перед применением самой крайней силы, чтобы отстоять своё право. И то, что в своей борьбе украинские националисты последовательно ложились под империализм Австро-Венгрии, Третьего Рейха, США, этим определением права вполне оправдывается.

[septimii-sever.livejournal.com]

Этот текст я написал 11 месяцев назад . Но теперь, пожалуй, опубликую.


Желаю Вам всё-таки написать статью на тему самоопределения наций. Но замечу пару моментов. Во-первых, если Вы просто хотите повторить в статье то, что называется ленинизмом в нацвопросе, то это будет напрасный труд. Проще тогда сослаться на соответствующие работы (а я их все читал). А вот если хотите изложить что-то новое (например, осмысление опыта СССР и истории нацосвободительных движений 20 века – проверка ленинизма опытом и т.д.), то это нельзя не приветствовать.

Во-вторых, желаю Вас предостеречь от неуместных аналогий личностных прав с правами наций. Никто (кроме расистов и нацистов, которые уже совершенные маргиналы во всех странах) в здравом уме не отрицает, что отдельные негры (и эскимосы и даже цыгане) могут получить нобелевские премии по теоретической физике (теоретически) Но неприемлемо сравнивать индивидов и нации. Индивиды примерно равны (в потенции) по своим возможностям, а вот нации нет – теория тут как раз безжалостна к нациям. Приведу пример. Если Вам потребуется хороший электронный прибор, то Вы будете искать немецкий, японский, шведский (на худой конец русский), а на предложение купить грузинский Вы скорее удивитесь, что вообще такие могут существовать. И поостережётесь приобрести такое чудо. И правильно сделаете. Грузины, как нация, НЕ МОГУТ соревноваться с развитыми технически и научно нациями, что не отрицает того факта, что отдельно взятый грузин, имеющий склонности и получивший соответствующие образование и подготовку, может даже посрамить в электронике и немца и японца (чего только не бывает!). Но вот немецкому или японскому вину я бы предпочёл хотя бы Саперави. Что опять же не исключает того, что отдельный немец, как индивидуум, может быть прекрасным виноделом- получше любого грузина (впрочем тут природа ещё имеет значение – Германия не равна Грузии).

Нации неравны – это почти медицинский факт. Потому что исторические, географические, социокультурные , политэкономические и т.д. (и даже антропологические факторы, например, темперамент и прочие особенности нейрофизиологии) факторы , обусловившие особенности той или иной нации, неравны. Но ничто не мешает выходцу одной нации овладеть культурным достижением другой нации и даже превзойти исходные. Американец Чак Норрис стал чемпионом в японском боевом искусстве, Тесла, несмотря на захолустное сербское происхождение, стал выдающимся деятелем в области, где доминировали немцы и англосаксы. Но это не значит, что мы за Сербией признаём её культурное равенство с Германией, Британией и США. Ничего подобного!

В том и дело, что, родись Никола Тесла в глухой Сербии, то вряд ли получился бы из него великий изобретатель и учёный. Условия были бы не те, как в культурной Австро-Венгрии, а тем более в США. Вам, как марксисту, это должно быть яснее ясного. Не так ли?

Вы поймите простую вещь. Никто не ратует за то, чтобы преграждать какой-либо этнической группе или, тем более, нации путь к самореализации, путь к свободе (самостоятельности) и процветанию. Отрицательная дискриминация недопустима. С этим согласны все (то есть все мы – коммунисты – практические материалисты в обществоведении). Но у нас с вами серьёзное разногласие по вопросу т.н. положительной дискриминации. Маленькие нации, не имеющие наличных сил для того, чтобы соревноваться с великими историческими нациями. Нации, запоздавшие в своём развитии. Нации ещё не сложившиеся или уже упустившие свой шанс на самостоятельное развитие. Нации постепенно ассимилирующиеся с более культурными. И так далее. Все эти нации могут настолько самоопределяться, насколько им хватает сил, как и более сильные. Но никто не имеет право требовать от великих исторических наций, чтобы они ущемляли себя, сами себя дискриминировали ради этих малых, запоздалых наций из принципа уравнения. Ведь даже если великие нации и идут на самоущемление, на самодискриминацию, то это как раз ИХ собственное самоопределение- самоограничение, а не самоопределение тех, ради кого они идут на подобное великодушие. Этот момент понятен?

[septimii-sever.livejournal.com]

Впрочем, бывает (это чаще всего), что великие нации идут на видимое (но декоративное , как правило) самоограничение не из-за великодушия и избытка сил, а из-за куда более прозаических причин. Когда две (и более) великие исторические нации борются друг с другом за влияние в том или ином регионе, они, как правило, поднимают на флаг заботу о сирых и убогих, которым надо позарез дать некую самостоятельность (что за этой «самостоятельностью» скрывается – секрет Полишинеля). Тогда создаются бутафорские государства – наихудшие из всех государств, поскольку они дают только видимость осуществления прав, не давая реальных возможностей (так сейчас обстоит дело с бывшими колониями в Африке, ставшими неоколониями за ширмой «независимости»).

А бывает ещё хуже. Когда искусственно сколачивается нация под уже почти готовое государство. Как в анекдоте про организацию колхозов в еврейской автономии. Помните? «Колхозы созданы - высылайте колхозников»! Вы уже догадались о какой нации сейчас пойдёт речь в первую голову?

Конечно, об украинцах. Украинское государство создано. Теперь его население надо украинизировать, а то украинцев не хватает. Это был бы анекдот, если бы слово «Украина» не пахло горелым человеческим мясом, отбивающим вкус к юмору.

Самоопределение украинцев (справедливо названное Розой нашей Люксембург «кривлянием кучки интеллигентов») - вот о чьём самоопределении речь. Вы совершенно правильно упомянули, что всё это украинское самоопределение это не более чем коллаборационизм ( у Вас даже пост был маленький, если не ошибаюсь, на эту тему?). Вся история украинского самоопределения это история подмахивания (извиняюсь за грубое слово) т.н. украинством какой-нибудь очередной Нероссии. В этом вся суть украинства. И никогда не было у украинства своих собственных наличных сил для САМОопределения. Потому что основная масса трудящихся малороссов никогда не хотела и не собиралась жить отдельно от великороссов и белорусов. И никакой украинской культуры, отдельной от великой русской культуры, никогда не существовало и не будет существовать. Сергей Бондарчук и Лариса Шепитько –из выдающихся кинорежиссёров СССР (про Шепитько можно сказать - лучший режиссёр, вообще)- создавали великорусское (советское) кино и НИЧЕГО специфического «украинского» в их творчестве не было. Оно им было не нужно. Как не было нужно это всё это «украинское», например, киевлянам, как я успел заметить в период моего короткого (к сожалению всего два месяца в целом ) проживания в этом прекрасном русском городе в 1989 и в 1990 годах (я за два месяца даже слова на мове не услышал в столице Украины!)

Зато украинство нужно кучке интеллигентов и деклассированных в этом (извиняюсь) блядском цирке (слово «кривляние» уже не подходит, когда кривляние стало профессией, да ещё на крови). Это их – украинствующей сволочи - золотая жила. Это их способ паразитирования на трудящихся. Это навязываемая ими услуга трудящимся (почувствуйте себя украинцами!), за которую они дерут с трудящихся втридорого. Это их «производительный труд», который «производит» украинство, как продукт. Вот Вам истинное чистое незамутнённое национальное угнетение – угнетение трудящихся малороссов кучкой национальных кровавых клоунов-украинизаторов.

[septimii-sever.livejournal.com]

И ведь ясно, что без реальной силы, без услужливой помощи какой-либо действительной мощной и жизнеспособной нации, эта немощь бледная неспособна ни на какое огосударствление – воплощении своей «державной мрии». Одних клоунов-убийц, да несознательных (но зато свидомых !) галицийских селян крайне недостаточно, чтобы создать украинское государство. Весь опыт истории показывает это со всей определённостью, какая только возможна в исторической науке. И в 17 веке и в 18 году и через столетие в 14 году – за спиной украинства всегда маячит кто-то, кто и определяет это украинство в каких либо границах. Этого кого-то может быть больше одного – тогда балансом сил определяется украинское «самоопределение» (впрочем не только украинское, но о нём речь). И в этом балансе сил самая несущественная сила – сами свидомые. Дадуть им зброю и гроши ляхи и боши – будет «гулять» украинство некоторое время. Нет. Так нет.

Аналогично и «проросийское» ( как сейчас говорят) украинство. Организуют великорусские большевики из русских и евреев КПУ , сколотят из русских кривдонбассцев и малороссов (ещё пока слабоосведомлённых, что они таки украинцы, а не малороссы) украинский фронт – будет Радяньска Украина. А если нет?


Вот тут мы и подошли к наиболее важному аспекту вопроса самоопределения. Сейчас, как и во времена 8,10 и 12 съездов партии опять вопрос стоит так (только уже теоретически). Должна ли великая историческая нация , существующая и действующая по причинам, находящимся в ней самой ( в её сущности- самости ) ущемлять себя ради какого-то нежизнеспособного ублюдка (под ублюдком я имею в виду национальную государственность, а не нацию) во имя принципа равенства? Я категорически считаю - нет!

Хотите самоопределяться? Флаг вам в руки. Жовтоблакитный. Только тогда и великороссы имеют полное право самоопределяться на тех территориях, на которых живут (и не просто живут, а строят и вкалывают и готовы защищать эти земли). И тогда вопрос о границах самоопределяющихся государств должен решаться без учёта всяких мифических «плат за вековое угнетение» и прочих песен восточных славян и сказок народов мира. На основе мирного (желательно) или не мирного (если доведут до этого) волеизъявления жителей бышего Юга России ( Юго-Запада бывшей Российской империи). Вот так правильно было бы ставить вопрос? Правильно. Но тогда Вы не станете отрицать, что границы независимой Украины были бы совершенно другими. А скорее всего «незалежная» была бы поделена между теми нациями, которые Энгельс в своё время назвал в статье «Демократический панславизм» историческими и жизнеспособными (русские, поляки, мадьяры). Разве нет? Конечно, судьба неньки была бы незавидной.

Только сто без трёх лет назад великороссы пошли на великодушное «возмещение» всяким «угнетённым». Согласились (хотя трудящихся по большом счёту и не шибко спрашивали) на то, чтобы умерить своё самоопределение ради самоопределений убогих . Но никакое доброе дело не останется безнаказанным. Великороссы расплатились «по полной» за то, что вожди русской революции из каких-то соображений предпочли по головке гладить всякую сволочь – всяких разных хвылевых и скрыпников . Всё ради того, чтобы именно эти расово-правильные, как сейчас говорят, задницы уселись в кресла правителей «независимой Украины», вожди русской революции готовы были силы и средства действительно великой исторической нации в полном смысле слова расточать на этот цирк с конями. Но это отдельная тема.

[septimii-sever.livejournal.com]

Вывод такой. Право на самоопределение вплоть до отделения признаётся только по факту действительного исторического движения . И только СВОИМИ СИЛАМИ! Как буржуазное право устанавливается по факту победы САМОЙ буржуазии, а рабочее право по факту победы САМИХ рабочих. Вы ведь не станете ждать уступок рабочим от капиталистов просто потому что у рабочих в голове крутится мысль «в настоящий момент каждый имеет право»? Рабочим надо добиться (своею собственной рукой!) своего права, чтобы войти в свои права. Аналогично с нациями. Никакого абсолютного права никакой нации на самоопределение нет. Есть интересы. Есть борьба. Есть баланс сил. И теория должна только показывать и объяснять динамику, не абсолютизируя положения.

И потому не надо соблазнять малых сих несбыточными мечтами. Теория должна таким народам говорить правду. Это для здоровья подопечных полезно. Никакого абсолютного права на самоопределения нет. Потому что нельзя обязать кого-либо действовать против его интересов, если нет для этого силы. И я считаю, что украинцы, например, уже окончательно потеряли в глазах русских право на то, чтобы русские им в чём либо уступали – поступались своим самоопределением ради мифического «равноправия», которое на деле кривоправие – когда одни правее других. Это касается и неукраинцев и самих русских там, где они угнетены. Самоопределение самоопределяющихся дело рук самих самоопределяющихся!

А теперь самое важное. Сто лет назад говорили, что вопрос национальный подчинён рабочему вопросу. По этому пункту у Вас возражений ведь нет? Думаю, что нет.
Конечно, сейчас рабочий вопрос выглядит несколько по-другому. Но только выглядит. «Романтики рабочей» поубавилось и много чего уже переосмысливается . Но по сути в противостоянии национального вопроса вопросу общедемократическому – прав трудящегося (права эксплуататоров нас не волнуют, понятно) - никаких особых перемен нет. Только когда попираемые права трудящихся граждан можно восстановить лишь национальным движением, только тогда национальное движение обретает значение для коммуниста. До тех пор возня с национальными погремушками для коммунистов это не комильфо. И даже должна осуждаться. Одно дело, когда езидов, как людей режут, то тут их надо спасать и пойти на политическое решение их защиты вплоть до отделения от тех, кто их режет. Совсем другое дело, когда какой-нибудь национальный язык (карельский, например) исчезает ввиду неконкурентоспособности. Тут-то коммунистам какое дело? Коммунисты выступают за равноправие языков. И взваливать на трудящихся заботу о защите отмирающего языка зачем? Чтобы никто не упрекнул в великодержавном шовинизме? Так коммунисты по идее и должны выступать за великодержавие в хорошем смысле этого слова. Ведь только крупные исторические общности могут предоставить максимум возможностей для удолетворения потребностей, как материальных, так и духовных. Даже ирландские националисты согласны с тем, что гэльский язык мёртв и ирландцам лучше говорить на английском. Потому что гэльский не даёт и тысячной доли тех возможностей своему пользователю, что даёт высококультурный мирового значения английский язык. И ирландские националисты были бы последними антиирландскими суками, если бы отгораживали ирландцев от мировой культуры, преломлённой им через язык и культуру бывших поработителей. А уж коммунистам то чего стесняться в этом вопросе?

[septimii-sever.livejournal.com]

То что вопрос исчезновения разных мелких и отсталых культур болезненен- понятно. Но марксизм это не теория богадельни. Это теория развития . А развитие без отрицания не может быть. Ведь если поставить вопрос ребром. Должны ли и через 200 лет сохраниться, например, чукотский язык и культура чукчей? То ведь адекватному коммунисту неудобно ответить «должны». Это не коммунист тогда, а самый махровый консерватор получается. Правильный ответ таков. Чукчам лучше всего перейти на русский язык, а культуру свою потом в музеях рассматривать, как русские сейчас могут полюбоваться на культуру своих предков в музеях. У русских сейчас другая культура. И чукчам пора присоединяться к этой более прогрессивной культуре, свою архаичную сдав в архив. Ведь на чукотский язык невозможно перевести все сокровища мировой культуры – литературы и науки. Не хватит наличных сил. Так проще чукчам перейти на русский - на язык Пушкина и Менделеева . На язык мирового значения, который откроет чукчам все сокровища мировой цивилизации. Разве нет? Будет ли это означать исчезновение чукчей, как народности, русификация их? Да. И не надо сопли на кулак наматывать. Ведь исчезли мещёра и мурома, растворившись в русских. Трагедия в чём? Ни в чём.

Но может чукчи не хотят русифицироваться? Бывает всякое. Но, как правило, более высокая культура привлекательна для слаборазвитых и они стремятся окультуриться. А вот шаманам чукотским – да. Тем хана. Вот они и за «самобытность» чукчей и корячатся. Вот они и противостоят русскому «шовинизму». Ведут с ним, так сказать, боротьбу. Слава Чукотке! Шаманам слава! ))

Мой вывод о взаимоотношениях культур достаточно ясен. Только то, что способствует прогрессу производительных в широком смысле (сущностных) сил человека и общества – только то должно быть защищаемо и пестуемо. Всё что мешает прогрессу, что тормозит его, что требует каких-то резерваций, реанимаций, ресурекций, особого подхода, снисхождения, неравноправия, позитивной дискриминации и прочей лабуды- то, по меньшей мере, подозрительно. А по гамбургскому счёту - в топку!

[septimii-sever.livejournal.com]

И наиглавнейший момент. Вот в СССР была такая практика. Чтобы «выровнять» культурные уровни разных наций – подтянуть отсталых- были введены % нормы для поступления в ВУЗы. Какой-то определённый % мест в ВУЗе резервировался для нацкадров. Слышали о подобном? Я вот знал такого киргиза Абдалиева (запомнил бестию!). Приехал он из Ошской области учиться в Оренбург. И поступил на ветеринарный факультет сельхозинститута. Он формулы воды твёрдо не знал, а латынь для него была абсолютно в где-то в стратосфере. Он по-русски то едва говорил. Но он закончил ВУЗ, потому что нужны Киргизии свои национальные кадры. Такая установка. Хорошо хоть на коновала «выучился». А если бы на врача?

Бывало и такое. Мою родную сестру, когда она была 3-летним ребёнком, чуть не угробил врач-казах (тоже нацкадр – дело было в Актюбинской области). Назначил прогревание колена. А там было гнойное воспаление! Еле девчонку спасли в больнице Медногорска. После операции (без анестезии - уже было нельзя!) хирург с ассистентом поехали добиваться в Актюбинск лишения того казаха диплома . Может и добились. Не знаю. Но ведь на место одного криворукого нацкадра – другой придёт. Вот в чём вопрос.

Но скажите, товарищ, что нужнее трудящимся казахам (чукчам, татарам и так далее) – чтобы врачи были хорошие? Или чтобы врачи были правильной национальности?
Вот мой знакомый врач. Работал в Мозамбике. Он говорил , что мозамбикские врачи советской выучки уступали в профессионализме мозамбикским же врачам португальской выучки. И вовсе не из-за того, что медицинская школа СССР была хуже португальской. А именно из-за порочного подхода к нацкадрам снисходить. А португалы не снисходили, фашисты такие. И что в итоге лучше оказалось для трудящихся Мозамбика? По-моему ясно. Национальность это профессия только для бестолочей, которые нормальную профессию неспособны приобрести.

В общем, вывод мой такой и он суров. Наломали теоретических и практических дров с этим дурацким равноправием ( на деле кривоправием) товарищи революционеры . Но не в упрёк им. А в упрёк нам я это пишу. Потому что находящимся в бурном потоке революции практикам некогда было изучать диалектику и глубоко прорабатывать теорию (Ленин и то только в войну до Гегеля добрался, что уж там про остальных). А нам то что мешает? Наша задача сейчас, когда «совы Минервы полетели» , разобраться с теорией. А то ведь у нас, как и у прекрасной маркизы, всё хорошо. За исключеньем одного. ))