monco83: (Default)
Что б потом долго не искать.

По вопросу о марксовой теории накопления капитала новая работа Rosa Luxemburg: «Die Akkumulation des Kapitals» (Вri. 1913) и разбор ее неправильного толкования теории Маркса у Otto Bauer: «Die Akkumulation des Kapitals» («Neue Zeit», 31 т., 1913, I, S.S. 831 u. 862). (В.И. Ленин ПСС т.26 стр. 91-92)

Роза Люксембург ошибалась в вопросе о независимости Польши; ошибалась в 1903 году в оценке меньшевизма; ошибалась в теории накопления капитала... (В.И. Ленин ПСС т.44 стр. 421)
monco83: (Default)
К вопросу о том, всякий ли наёмный работник является пролетарием, и чем является заработная плата, скажем, генерального директора крупной фирмы.
Ну и к вопросу о сочинении дефиниций.

По поводу http://al-hromov.livejournal.com/40812.html?thread=88172#t88172 (упомянутая мной цитата)
И, наконец, коль скоро здесь требуются, во-первых, дети для совершенно простых
подсобных работ, затем подростки обоего пола и женщины для собственно машинного труда,
то возникает новое разделение труда, которое уже встречается в ремесленном
производстве и в условиях покоящегося на кооперации рабского труда, а именно,
надсмотрщики и собственно рабочие. Это разделение труда возникает из необходимости
дисциплины и надзора в армиях рабочих, точно так же как это необходимо и в других
армиях, и оно не имеет ничего общего с развитием специализации, разве что
специализации по части надзора, командования, придирчивости. В действительности эти
надсмотрщики по отношению к рабочим представляют капиталиста. У мелкого
ремесленника-хозяйчика, работающего с несколькими подмастерьями, указанный труд по
надзору и командованию, дисциплинарная власть неразрывно связаны с его собственным
трудом, выполняемым совместно с его подмастерьями. У промышленного капиталиста этот
«его» труд по надзору выполняется [специальными] работниками в качестве его
представителей. Это унтер-офицеры фабрики. По сути дела именно надсмотрщики, а не
капиталисты осуществляют действительный труд по надзору. Такого рода отношения
подчинения, субординации вообще характеризуют механическую фабрику, совершенно так
же как отношения между неграми-рабами, которые подгоняют рабов, и неграми-рабами,
которые работают, характеризуют господствующую тут форму кооперации. Это есть труд
по эксплуатации труда
. [М&Э т.47, стр. 508 Экономическая рукопись 1861-63 гг.]

Ещё подробнее... )
monco83: (Default)
Вот читаю сейчас Ильенкова.
http://caute.edu.mhost.ru/ilyenkov/texts/daik/3_5.html
Когда Маркс и Энгельс выработали понятие пролетариата как самого революционного класса общества, призванного к тому, чтобы совершить всемирно-исторический переворот в общественных отношениях, это понятие, это понимание его роли принципиально невозможно было получить в качестве абстрактно-общего каждому отдельному пролетарию и каждому особенному его слою отвлеченного «признака», в качестве «существенного общего» свойства каждого пролетария.

Такая формальная абстракция, которую в середине прошлого века можно было при желании «отвлечь» путем сравнения всех отдельных представителей пролетариата, характеризовала бы пролетариат как наиболее угнетенный, задавленный нищетой, пассивно страдающий «класс», изредка совершающий отчаянные, но бесплодные попытки улучшить свое положение. Эту абстракцию легко обнаружить в многочисленных филантропических писаниях современников Маркса и Энгельса и в трудах социалистов-утопистов. Эмпирически общее в этой абстракции было ухвачено и отражено совершенно точно.

Но теоретическое выражение этой эмпирии, понимание того, чем является пролетариат как «класс в себе», по своей внутренней природе, выражаемой понятием, и чем он еще не был «для себя», то есть в эмпирической реальности, непосредственно ухватываемой представлением, простой эмпирической абстракцией, было добыто лишь Марксом и Энгельсом.

Этот вывод, это понятие, выражающее действительную объективную природу пролетариата как класса, было добыто на пути исследования всей совокупности условий, внутри которых пролетариат с неизбежностью формируется как самый революционный класс, призванный разрушить до основания всю эту породившую его систему общественных условий. Понятие пролетариата, в противоположность эмпирически общему представлению о нем, здесь было не формальной абстракцией, а теоретическим выражением объективных условий его развития и содержало в себе понимание его объективной роли, притом в тенденции ее развития.

И, действительно (вспоминая недавние (и более давние) флеймогонные баталии), распространённая ошибка противников марксизма вообще и противников взглядов Маркса на революционную роль пролетариата в частности заключается в том, что понятие пролетариата они выводят не из объективных условий существования этого класса, а из тех свойств, которые общи каждому отдельному представителю класса в том виде, как этот класс представлен в данный момент. И если в данный исторический момент пролетариат не революционен, то такое текущее состояние закрепляется в понятии пролетариата, пролетариату де вообще несвойственна революционность, а те особенности положения пролетариата, которые делают его революционным в определённые исторические эпохи, просто напросто упускаются из виду, раз они не проявляют себя на поверхности прямо сейчас. Идеология пролетариата есть отражение объективных экономических интересов пролетариата, причём конечных его интересов. Но вместо выяснения этих объективных экономических интересов берут те представления, которые содержатся в голове наиболее "общего" пролетария в данный момент, т.е. попросту наиболее ходячие представления, и выдают их за реальную пролетарскую идеологию. Получается, что реформизм, социал-демократия в нынешнем её виде и есть истинная идеология пролетариата. Ну и так далее..
monco83: (Default)
Прочитав 2/3 книги Минасяна в подстрочном примечании наткнулся на следующее утверждение.

Всякое явление - материальное и идеальное - одновременно, в одном и том же отношении и абстрактно и конкретно. Труд - тоже, и независимо от каких бы то ни было социальных форм. А ведь существует мнение, согласно которому при коммунизме абстрактный труд исчезнет, а конкретный останется, или исчезнут и тот и другой. Рассуждают, примерно, так: абстрактный труд является субстанцией стоимости, при коммунизме стоимость исчезнет, отомрет, следовательно, исчезнет и ее субстанция - абстрактный труд. ...

Всякий труд всегда и всюду есть расходование человеческой рабочей силы. Это и есть абстрактный труд, который возможен, мыслим только в конкретной целесообразной форме, но который не дан в чувственном созерцании и отличается от вдовицы Куикли тем, что не знаешь как за него взяться.

Исчезновение абстрактного труда есть исчезновение и конкретного труда, т. е. труда в целом. Что же касается коммунизма, то с исчезновением товарно-денежных отношений исчезнет не абстрактный труд, а его функция быть субстанцией стоимости. В одних социальных условиях он - субстанция стоимости, а в других - нет. Так, «в античной домашней промышленности женщины производили платье, не производя его меновой стоимости». (К, Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 23)


Обратимся к БСЭ (статья Товар).
Двойственная природа Т. определяется двойственным характером труда товаропроизводителей. Потребительская стоимость Т. — результат конкретного труда, то есть определённого полезного труда, создающего вещь, удовлетворяющую ту или иную потребность человека. Каждому виду конкретного труда присущи типичные только для него цель, характер трудовых операций и орудий труда. Особенности данного вида конкретного труда и определяют специфическую потребительскую стоимость его продукта. Стоимость Т. создаётся абстрактным трудом: затратой физиологической энергии человека, то есть его мускулов, нервов, мозга в определённой общественной форме. Абстрактный труд лишён конкретной определённости и потому всеобщ и однороден для всех видов труда. Он представляет собой общественное, экономическое явление, присущее только товарному производству. В товарном хозяйстве затраты рабочей силы непосредственных товаропроизводителей выполняют особую общественную функцию — связывают производителей друг с другом через рынок. Именно в этой своей общественной функции затраты физиологической энергии человека являются специфически исторической формой общественного труда — абстрактным трудом как источником стоимости. Труд создаёт стоимость Т., но сам стоимости не имеет. В условиях господства частной собственности на средства производства двойственный характер труда, воплощённого в Т., выражает противоречие между общественным и частным характером труда товаропроизводителей. Конкретный труд выступает как частный, а абстрактный — выражает скрыто-общественный характер труда. Общественный характер труда требует, чтобы товаропроизводители давали необходимые обществу продукты. Но частный характер труда делает возможным лишь косвенную, рыночную форму выявления требований, предъявляемых обществом к производителям.


Итак, абстрактный труд есть не просто "расходование человеческой рабочей силы", что действительно присуще всякому труду во всякую эпоху, абстрактный труд есть "затрата физиологической энергии человека в определённой общественной форме", есть "специфически историческая форма общественного труда", абстрактный труд есть форма общественного труда в эпоху товарного производства. Только при товарном производстве "затраты физиологической энергии человека", конституируясь в стоимость товара, становятся основным регулятором общественного производства. И тем самым та сторона всякого конкретного труда, что он является расходом физиологической силы человека, приобретает известное самостоятельное значение, начинает играть особую роль в общественном производстве, связывая товаропроизводителей посредством обмена. Только теперь эта сторона процесса труда становится трудом абстрактным, особой формой общественного труда, и начинает играть роль одной из сторон диалектического противоречия, присущего товарному производству.

Минасян историческую определённость понятия абстрактный труд упускает из виду, что на мой взгляд не случайно. Он пишет: "исчезновение абстрактного труда есть исчезновение и конкретного труда, т. е. труда в целом". Здесь Минасян проводит тот взгляд, что эти две стороны труда - труд, как конкретная целесообразная деятельность, и труд как расход физиологических сил человека, и есть те стороны диалектического противоречия, борьба между которыми и определяет движение и развитие труда в любую историческую эпоху. С такой степенью определённости Минасян свой взгляд в подстрочном примечании не развивает, но я думаю, что вправе приписать ему именно такой взгляд, потому что Минасяну вообще свойственно утверждать про всякую вещь, что если её можно рассмотреть с двух сторон, то эти две стороны рассмотрения и есть те стороны диалектического противоречия, единство которых и составляет предмет. По итогам прочтения у меня сложилось ощущение, что Минасян готов приписать диалектическое противоречие всякой вещи, даже кирпичу. В общем, глава про единство противоположностей оставила меня не удовлетворённым, хотя в целом первая часть "Учение о материи" понравилась.
monco83: (Default)
Где-то на просторах ЖЖ набрёл на ссылку.
http://www.socialism.ru/question/answer
FAQ троцкисткий и на многие вопросы отсылки даются к Льву Давидовичу как к истине в последней инстанции, но вопросы политэкономии на первый взгляд освещены вполне адекватно. Домой приду, посмотрю подробнее.

А этот FAQ лишь чтобы посмеяться
Коммунизм в вопросах и ответах
1. Почему коммунизм, а не рынок?
Из человеколюбия и потому, что это справедливо.


Ну и т.д. в том же духе.

Profile

monco83: (Default)
monco83

June 2017

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021 222324
252627282930 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 05:49 pm
Powered by Dreamwidth Studios